Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22К-7/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2013 г. по делу N 22К-7/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей: Авдонкина В.С. и Волкова О.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием заместителя начальника N отдела - помощника военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя ФИО9. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" ЮВО "данные изъяты" ФИО10 от 5 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя этого же отдела, связанные с вынесением 4 августа 2009 г. постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление прокурора Арефьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 5 сентября 2012 г. заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" ЮВО "данные изъяты" ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшего ФИО9 на действия следователя этого же отдела, связанные с вынесением 4 августа 2009 г. постановления о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО11 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 сентября 2012 г. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ФИО9 подал в Астраханский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 1 октября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО9 не соглашаясь с судебным постановлением, просит его в связи с незаконностью отменить.

В обоснование жалобы он утверждает о том, что не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения поданной жалобы, получил лишь по почте по итогам судебного разбирательства копию постановления судьи от 1 октября 2012 г. об оставлении его жалобы без удовлетворения, вследствие чего его права нарушены.

По мнению автора жалобы, в данном постановлении судья необоснованно сослался на определение суда кассационной инстанции по его кассационной жалобе на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы его представителя на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес" ЮВО от 4 августа 2009 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 и незаконно не принял во внимание, ранее вынесенное по данным обстоятельствам, постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2008 г., в котором указано о необходимости установления мотивов повышения денежной суммы, вымогаемой ФИО11

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи Астраханского гарнизонного военного суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При этом судья исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, убедился, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Вопреки утверждению заявителя судья в своем решении обоснованно сделал ссылку на определение суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО9 на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы его представителя на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 поскольку предметом жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись действия должностного лица военного следственного отдела по проверке законности и обоснованности вышеуказанного постановления следователя.

Также несостоятельным является довод ФИО9 о непринятии судьей во внимание постановления судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2008 г., так как он по существу сводится к переоценке выводов судьи, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы судьей не допущено и ограничения гарантированных УПК РФ прав ФИО9 как участника уголовного судопроизводства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материалов досудебного производства, о надлежащем и своевременном извещении заявителя ФИО9 о месте, дате и времени рассмотрения поданной жалобы свидетельствует выписка из книги телефонограмм Астраханского гарнизонного военного суда N от 27 сентября 2012 г.

О предстоящем судебном заседании ФИО9 не мог не знать и от членов своей семьи, которые в его отсутствие отказались от получения телеграммы, направленной судом 27 сентября 2012 г. по указанному заявителем адресу с целью извещения о времени рассмотрения жалобы. При этом каких-либо иных сведений о своем местонахождении ФИО9 суду сообщено не было.

Ввиду изложенного, утверждения автора жалобы об обратном являются голословными.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств материалов досудебного производства.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении поданной жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Судебное решение достаточно мотивировано, отвечает требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 г. по жалобе заявителя ФИО9. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи