Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-2/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 10 января 2013 г. по делу N 22-2/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С.,

судей Облучкова А.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Захарченко С.С., защитников Волковой С.И., Болотова О.Г., обвиняемого Иванова Д.А. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Болотова О.Г. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Иванова Д.А. прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления обвиняемого Иванова Д.А., защитников Волковой С.И., Болотова О.Г. в обоснование кассационной жалобы, а также возражения прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно обвинительному заключению военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Иванов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Иванова поступило в Новочеркасский гарнизонный военный суд 17 сентября 2012 г. Постановлением гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Защитник Болотов, считая, что указанное выше постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, подал кассационную жалобу, в которой указал, что уголовное дело возбуждалось и расследовалось N военным следственным отделом Следственного комитета РФ, а затем ВСО по Ростовскому-на-Дону гарнизону.

Прокурорский надзор за расследованием уголовного дела осуществлялся различными прокурорами. При таких данных, по мнению автора кассационной жалобы, обвинительное заключение правомерно утвердил заместитель военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона.

Подписание обвинительного заключения заместителем военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона, а не вышестоящим прокурором, не повлияло бы на вынесение законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции выяснено мнение о возможности возвращения уголовного дела только трех потерпевших, несмотря на то, что по делу проходит сорок один потерпевший. Таким образом, права выразить свое мнение по указанному вопросу были лишены тридцать восемь потерпевших.

Иванов обвиняется по семи статьям УК РФ, лишь одна из которых подсудна окружному военному суду. При таких данных не имелось обстоятельств, исключающих возможность постановления гарнизонным военным судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба защитника Болотова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по ходатайству стороны или по инициативе судьи может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных названной нормой случаях.

Как указано в обжалуемом постановлении, согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в редакции, действующей на момент поступления дела в суд, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ подсудны верховному суду республики, краевому или областному суду, суду автономной области, суду автономного округа, окружному военному суду.

Иванов наряду с другими преступлениями обвиняется в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, в связи с чем согласно ч. 6 ст. 31 УПК РФ уголовное дело подсудно окружному (флотскому) военному суду. При таких данных обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором военного округа либо его заместителем (п. 3 ч.1 ст. 221 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела (Т. 20 л.д. 1), обвинительное заключение вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ утверждено заместителем военного прокурора Ростовского-на-Дону гарнизона, а не вышестоящим прокурором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение обвинительного заключения неправомочным прокурором лишает данный процессуальный акт юридической силы и служит препятствием для рассмотрения дела в суде, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом доводы защитника о том, что утверждение обвинительного заключения неправомочным прокурором не препятствует рассмотрению уголовного дела гарнизонным военным судом по существу являются необоснованными.

Относительно довода защитника о том, что в судебном заседании не было выяснено мнение всех потерпевших о возможности возвращения уголовного дела прокурору, следует отметить, что вопрос о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпевших был разрешен согласно ст. 272 УПК РФ в судебном заседании (Т. 21 л.д. 88). Кроме того, согласно материалам дела, всем потерпевшим направлялись соответствующие извещения о месте и времени судебного заседания. При этом мнение потерпевших о возможности возврата уголовного дела прокурору не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Несмотря на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 N 433-ФЗ (в редакции от 05 июня 2012 г.) с 1 января 2013 г. ч. 3 ст. 290 УК РФ исключена из подсудности окружного военного суда, в соответствии со ст. 4 УПК РФ судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в кассационном порядке не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 9 октября 2012 г. о возвращении уголовного дела в отношении Иванова Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Болотова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: