Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33А-278/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2013 г. по делу N 33А-278/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Зари А.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гурбанова Владимира Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы и проведения с ним необходимых расчетов.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя командира войсковой части N - Статовой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ Гурбанов, достигший в ДД.ММ.ГГГГ предельного возраста пребывания на военной службе, проходил данную службу, находясь в распоряжении командования воинской части, поскольку не подлежал увольнению в запас в связи с необеспеченностью жилым помещением.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Гурбанов, обеспеченный жильём и уволенный ДД.ММ.ГГГГ с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Гурбанов обратился в суд с заявлением, в котором, со ссылкой на не полный расчет по денежному довольствию, вещевому обеспечению и невыдачу ему соответствующих аттестатов на день исключения из списков личного состава воинской части, неоформление в установленном порядке его удостоверения личности, а также создание ему препятствия на осуществление права на предоставление бесплатно в собственность жилья, оспорил вышеуказанный приказ и просил:

- обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части и восстановить в указанных списках по день устранения его нарушенных прав;

- установить, как юридически значимые, периоды прохождения им военной службы в составе воинских формирований и ведомств в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исключения из списков личного состава данной воинской части;

- обязать должностных лиц войсковой части N заполнить бланк его удостоверения личности с указанием периодов прохождения военной службы, дат и номеров соответствующих приказов или выдать ему новое удостоверение личности;

- взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, затратами на почтовые расходы и изготовление копий документов, всего в сумме "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Гарнизонный военный суд неправильно определил обстоятельства и события, имеющие значение для дела, поскольку не установил и не изложил в судебном постановлении их по порядку следования, времени их наступления, протекания по отношению к оспариваемому периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Должностным лицом не были представлены, а судом не истребованы для исследования в судебном заседании его денежный и вещевой аттестаты, которые являются основными документами, отражающими обеспеченность его, как военнослужащего, положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части.

Факт неоформления и отсутствия указанных аттестатов у военнослужащего на день исключения из списков личного состава воинской части сам по себе может свидетельствовать о его необеспеченности установленными видами довольствия, на которые он имеет соответствующие права.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела он такого согласия на исключение из списков личного состава воинской части не давал.

Это подтверждается и тем, что им не сдан обходный лист, который представляется в кадровый орган только при его полном заполнении удостоверительными подписями начальников служб и отделов в подтверждение проведения с ним всех необходимых расчётов. Только после представления заполненного обходного листа кадровым органом подготавливается проект соответствующего приказа.

За ДД.ММ.ГГГГ ему не произведена выплата материальной помощи, которая является составной частью денежного довольствия военнослужащих и подлежит выплате им при производстве расчётов на день исключения из списков личного состава воинской части.

Судом не были установлены даты своевременного уведомления его командованием о необходимости прибытия в оспариваемый период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ для производства расчёта по денежному довольствию.

Не предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ поскольку в установленном порядке соответствующий рапорт он не писал, при этом отпускной билет на руки ему не выдавался.

Судом оставлены без исследования его доводы о бездействии командования в разрешении вопроса его обращений, которые указаны в листе беседы о приведении его должностного оклада в соответствие с установленными окладами в ФСБ РФ для равных должностей до увольнения его с военной службы. При этом выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, связаны с иными обстоятельствами, общими повышениями должностных окладов военнослужащих во исполнение отдельных постановлений Правительства Российской Федерации, а не с принятием (непринятием) командованием мер к приведению размера ранее установленного должностного оклада в соответствие с ныне установленным по равной должности.

Командованием не доведён расчёт выслуги лет его военной службы.

Выводы суда относительно соблюдения специального порядка предоставления бесплатно в собственность жилья сделаны в нарушение положений действующего законодательства.

На день исключения из списков личного состава воинской части не было в установленном порядке оформлено его удостоверение личности.

Судом сделан неправильный вывод о пропуске им предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока обращения в суд с заявлением, поскольку о нарушении оспариваемых прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ - в день получения по почте от командования уведомления о намерениях исключить его из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного делается вывод о невозможности устранения допущенных командованием в отношении него оспариваемых прав и свобод без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в ч. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Утверждение в жалобе о том, что заявителю о нарушении его оспариваемых прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления по почте от командования уведомления о предстоящем исключении его из списков личного состава воинской части и в связи с этим необходимости проведения с ним необходимых расчетов, является необоснованным.

При этом суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании доказательства: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявителя в получении денежных средств, справки по результатам служебных разбирательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей Веретенникова, Новиковой и Златовой, пришёл к правильному выводу, что о нарушении своих прав на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части Гурбанову стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако за судебной защитой своих оспариваемых прав заявитель, как видно из штемпеля на почтовом конверте, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Какие-либо причины пропуска срока, которые могли быть признаны уважительными, Гурбанов в заявлении не привел, не указаны они и в апелляционной жалобе.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском Гурбановым срока обращения в суд.

При этом судом первой инстанции после исследования всех фактических обстоятельств по делу правильно отказано заявителю в удовлетворении его требований и по существу предмета спора.

В силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. Как усматривается из материалов дела, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что командиром войсковой части N были правильно установлены юридически значимые периоды прохождения Гурбановым военной службы и при издании обжалуемого приказа права заявителя в части установленного порядка исключения его из списков личного состава воинской части нарушены не были.

Так, положенные Гурбанову денежные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ.: оклад по воинской должности в размере "данные изъяты" руб., оклад по воинскому званию в размере "данные изъяты" руб., надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы - "данные изъяты" руб., надбавка за выслугу лет - "данные изъяты"., ежемесячное денежное поощрение - "данные изъяты" руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., а также единовременное пособие при увольнении - "данные изъяты" руб., всего, с учетом налога, "данные изъяты", не были выплачены на момент исключения заявителя из списков личного состава воинской части не по вине командования.

Факт наличия в войсковой части N указанной денежной суммы, подлежащей к выплате заявителю, подтверждается платежными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в соответствии с которыми начисленные Гурбанову денежные средства были депонированы (депоненты N и N).

При этом положенные денежные средства по просьбе Гурбанова получены им частями: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". по расчетному кассовому ордеру N и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" перечислены на его счета в отделении Сбербанка России платежными поручениями за N и N.

Таким образом, из материалов дела видно, что каких-либо препятствий для получения заявителем в кассе указанных денежных выплат ДД.ММ.ГГГГ не имелось, а о необходимости прибытия в финансово-экономическое отделение для производства необходимого расчета заявитель уведомлялся командованием надлежащим образом и своевременно.

Данный факт подтверждается находящимися в материалах дела, копиями писем командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что с целью своевременного исключения Гурбанова из списков личного состава воинской части и полного обеспечения положенными видами довольствия он был уведомлен о предстоящем исключении из списков личного состава и необходимости прибытия в воинскую часть для производства необходимых расчетов.

Кроме того, из писем командования, направленных в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему неоднократно предлагалось прибыть в воинскую часть для получения начисленных ему денежных средств и после исключения из списков личного состава воинской части.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей Веретенникова - заместителя начальника финансово- экономического отделения части и сотрудниками этого же финансового подразделения Новиковой и Златовой, из которых следует, что остаток денежных средств в кассе воинской части на конец дня ДД.ММ.ГГГГ позволял произвести с Гурбановым полный расчет по денежному довольствию, однако он, несмотря на уведомления в письменной и в устной форме, не изъявил желание в указанный для расчета день явиться за положенными денежными средствами, в связи с чем они были депонированы.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем Дорошенко - офицером отделения комплектования отдела кадров Службы в "данные изъяты" пограничного управления береговой охраны ФСБ России.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о том, что командованием были приняты надлежащие меры по уведомлению заявителя о необходимости обеспечения его положенным денежным довольствием в связи с предстоящим изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, является обоснованным.

Ссылки в жалобе на невыплату заявителю материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ бездействие командования по разрешению его обращений, которые указаны в листе беседы о приведении его должностного оклада в соответствие с установленными окладами в ФСБ РФ для равных должностей до увольнения его с военной службы, незаполнение в установленном порядке обходного листа и по этой причине не сдачи его в кадровый орган, являются необоснованными.

В соответствии с п. 144 приказа Директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности отдельными месячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия" материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания оказывается военнослужащим ежегодно по их рапорту.

Поскольку Гурбанов с рапортом о производстве ему указанной денежной выплаты к командованию до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, то отсутствовали законные основания для этой выплаты при исключении его из списков личного состава воинской части.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение Гурбанова о неправильном исчислении его оклада по воинской должности, поскольку судом установлено, что в соответствии с подп. "а" п. 1 приказа директора ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Гурбанову при исключении из списков личного состава воинской части был обоснованно выплачен оклад по воинской должности, получаемый перед зачислением в распоряжение, то есть с учетом произведенных повышений - "данные изъяты" руб. При этом каких-либо нарушений командованием допущено не было, что свидетельствует о разрешении указанного выше обращения заявителя, изложенного в листе беседы.

Положениями действующего законодательства выдача военнослужащим обходного листа для его заполнения соответствующими начальниками служб и отделов для подтверждения проведения с ним всех необходимых расчётов перед исключением данного военнослужащего из списков личного состава воинской части не предусмотрена.

Вопреки утверждению в жалобе, из материалов дела видно, что заявитель на момент исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен и положенным вещевым имуществом.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества Гурбанову выплачено "данные изъяты". и "данные изъяты" соответственно.

Из требования - накладной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гурбанову выдан костюм зимний цифровой расцветки.

В соответствии со справкой вещевой группы ОМТО от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по расчетам за вещевое имущество перед Гурбановым на момент исключения его списков личного состава воинская часть не имела.

Из показаний свидетеля Гладкова - ответственного исполнителя вещевой службы войсковой части N, данных им в судебном заседании, следует, что сверка по вещевому имуществу по установленным нормам обеспечения на момент исключения Гурбанова из списков личного состава воинской части производилась с учетом изменений согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время".

Кроме того, факт полного расчета заявителя по вещевому обеспечению подтверждается копиями его карточек учета вещевого имущества личного пользования N N и N, рапортом Гурбанова от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом по вещевому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного, довод автора жалобы, что факт неоформления и неисследования в судебном заседании его денежного и вещевого аттестатов сам по себе якобы свидетельствует о том, что он на день исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен установленными видами довольствия, на которые он имеет соответствующие права, является несостоятельным.

Согласно пояснениям представителя должностного лица - Статовой, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что на день исключения заявителя из списков личного состава воинской части его денежный и вещевой аттестаты были надлежащим образом оформлены, однако он отказался прибыть в воинскую часть для ознакомления с ними и проверить правильность их составления, а также получить эти документы. Кроме того, Гурбанов отказался от предложения представителя командования, поступившего в ходе судебного разбирательства, получить вышеуказанные документы, в том числе заполнить его удостоверение личности из-за недоверия к должностным лицам кадрового обеспечения воинской части.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на непредоставление заявителю отпуска за ДД.ММ.ГГГГ поскольку судом установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N-лс этот отпуск ему предоставлен продолжительностью "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На правильность этого вывода суда первой инстанции не влияет приведённый в жалобе довод со ссылкой на отсутствие рапорта от заявителя о предоставлении ему указанного отпуска и неполучение им отпускного билета, поскольку командованием были приняты все меры по соблюдению прав Гурбанова на отдых.

Также является несостоятельным утверждение заявителя о том, что командованием не доведён расчёт выслуги лет его военной службы, так как данный расчёт доводился Гурбанову в ходе проводимых с ним бесед в связи с предстоящим его увольнением с военной службы. К тому же окончательный расчёт выслуги лет военной службы заявителя указан в приказах об увольнении его с военной службе и об исключении из списков личного состава воинской части, с которыми он отказался знакомиться.

Кроме того, ошибочным является и утверждение в жалобе относительно нарушения командованием порядка предоставления бесплатно в собственность жилья.

Поскольку Гурбанов заключил контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то он не относится к категории военнослужащих, которые обеспечиваются на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, поэтому вывод суда о том, что он не может претендовать на социальную гарантию, установленную абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является обоснованным.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что порядок предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность граждан бесплатно определяется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с утвержденными этим постановлением Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, оспариваемая заявителем социальная гарантия на него не распространяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2012 г. по заявлению Гурбанова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: