Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33А-271/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2013 г. по делу N 33А-271/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Зари А.И.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО5 на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Рашитханова Джамалутдина Гаджимурадовича, проходящего военную службу по контракту, об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчётный центр) и командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения заявителя денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рашитханов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Единого расчётного центра и командира войсковой части N по ненадлежащему обеспечению его денежным довольствием, и просил названных должностных лиц произвести перерасчёт денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему недополученные денежные средства.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Действия Министра обороны Российской Федерации, руководителя Единого расчетного центра и командира войсковой части N, связанные с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием Рашитханова, признаны судом незаконными.

Суд возложил обязанность на руководителя Единого расчётного центра произвести перерасчёт начисляемого Рашитханову денежного довольствия и выплатить ему недополученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта: оклад по воинской должности в размере - "данные изъяты" руб., оклад по воинскому званию в размере - "данные изъяты" руб., процентная надбавка за выслугу лет - "данные изъяты" руб., ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности, как военнослужащему, исполняющему обязанности, связанные с руководством подразделением - "данные изъяты" руб., ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного оклада в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N в размере - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требования заявителя по выплате надбавки за классную квалификацию судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Заявителем без уважительных причин пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, обращения в суд с заявлением. Министром обороны Российской Федерации какие-либо права и законные интересы Рашитханова не нарушены, так как обязанность по осуществлению мероприятий, обеспечивающих надлежащее обеспечение военнослужащих денежным довольствием, возложена на командиров воинских частей и руководителя Единого расчётного центра. Согласно приказу названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Министр обороны Российской Федерации издает приказы об установлении военнослужащим денежных выплат только на основании подготовленных командованием воинских частей соответствующих проектов этих приказов. В связи с этим приказ об установлении заявителю денежных выплат издан Министром обороны Российской Федерации, на основании представленных командованием воинской части сведений, что указывает об отсутствии вины в его действиях. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вину Министра обороны Российской Федерации в нарушении его оспариваемых прав.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а в ч. 2 той же статьи Закона предусмотрено, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, вопреки доводам автора жалобы, заявителем процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ не пропущен, поскольку из материалов дела усматривается, что Рашитханову о нарушении его оспариваемых прав фактически стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ссылки представителя должностного лица на отсутствие вины в действиях Министра обороны Российской Федерации по ненадлежащему обеспечению заявителя денежным довольствием, то она является несостоятельной, поскольку в силу приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N приказы по личному составу, несмотря на подготовку командованием воинской части проектов этих приказов, издаются и подписываются именно упомянутым воинским должностным лицом и как, следствие, влекут наступление юридических последствий.

В силу требований ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемых действий, возлагаются на орган, принявший такое решение или лиц, совершивших такие действия, поэтому приведённый в жалобе довод о необходимости представления заявителем в суд доказательств вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении оспариваемых прав Рашитханова является необоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 г. по заявлению Рашитханова Джамалутдина Гаджимурадовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: