Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-223/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-223/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.

судей:

Давыдова Д.А.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе командира войсковой части N на определение 5 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г. о распределении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению "данные изъяты" Кизирбозунца Романа Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением 5 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кизирбозунцу отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение отменено и принято новое решение, которым на командира войсковой части N возложена обязанность по отмене оспариваемого приказа, восстановлению Кизирбозунца на военной службе в прежней либо, с его согласия, в равной воинской должности, обеспечению его за период необоснованного увольнения положенными видами довольствия, а также по включению периода восстановления нарушенных прав заявителя в общую продолжительность его военной службы.

Кизирбозунц обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., возмещению транспортных расходов и расходов на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции на сумму "данные изъяты" руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление Кизирбозунца удовлетворено частично.

На командира войсковой части N возложена обязанность по возмещению Кизирбозунцу расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и на его проезд в связи с явкой в суд в размере "данные изъяты" армянских драм, которые выплатить в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на день приобретения авиабилета - ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований по возмещению заявителю указанных судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе командир воинской части просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и полностью отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Поскольку в суде первой и второй инстанций во время рассмотрения дела Кизирбозунца по существу он вопрос о возмещении судебных расходов не ставил, а указанные суды решений по распределению расходов не принимали, то в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ отсутствовали какие-либо законные основания для принятия решения о перераспределении судебных расходов.

Кроме того, заявителю возместили судебные расходы на основании представленных им авиационных билетов на иностранном языке, что в силу требований ст. 9 ГПК РФ является недопустимым.

Рассмотрев материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов судебного производства видно, что Кизирбозунц в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по его заявлению, понес судебные расходы, связанные с приобретением авиационных билетов для перелета из "данные изъяты" в "данные изъяты" и обратно в размере "данные изъяты" армянских драм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведённых норм гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции в обжалуемом определении правильно указал на то, что денежные затраты Кизирбозунца на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно, а также понесённые им расходы на оплату представителя относятся к судебным расходам, которые должны быть ему возмещены, поскольку суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение, полностью удовлетворив его заявление.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя по распределению судебных расходов.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что российское законодательство не содержит прямых указаний о том, что изменить распределение судебных расходов возможно только в случае, если ранее эти расходы распределялись.

Что касается ссылки на ст. 9 ГПК РФ, а именно, на необходимость представления в суд авиационных билетов на русском языке, то она является несостоятельной, поскольку названная норма закона предписывает необходимость ведения судопроизводства на русском языке, но не устанавливает каких-либо ограничений по предоставлению письменных доказательств исключительно в русскоязычной форме.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 5 гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г. по заявлению Кизирбозунца Романа Валерьевича о распределении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу командира воинской части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: