Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-211/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления майора запаса Клименко Александра Владимировича о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Клименко отказано в удовлетворении заявления об оспаривании им действий начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "данные изъяты", связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Клименко в гарнизонный военный суд поданы кассационная жалоба и заявление о восстановлении ему срока подачи этой жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение гарнизонного военного суда и восстановить ему процессуальный срок подачи кассационной жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, ввиду позднего получения по почте копии кассационного определения.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ) апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что поданная заявителем жалоба озаглавлена надзорной, суд первой инстанции правомерно расценил её в качестве кассационной.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ и после), вступившие в законную силу судебные постановления могли (могут) быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что судебные постановления по данному делу вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем подачи кассационной жалобы на указанное судебное постановление является ДД.ММ.ГГГГ

Между тем кассационная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Клименко подана ДД.ММ.ГГГГ

Статьями 109 и 112 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 этого Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, Клименко указанные причины не были указаны в заявлении, не приведены они и в частной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Клименко в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Вопреки доводу автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что позднее получение заявителем копии обжалуемого кассационного определения не влияет на начало течения процессуального срока на его обжалование, поскольку Клименко присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции и знал о существе принятого решения.

Кроме того, гарнизонный военный суд, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ, дня получения заявителем копии определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у него по ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточно времени для составления мотивированной жалобы и обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений до истечения установленного законом процессуального срока их обжалования.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 г. по заявлению Клименко Александра Владимировича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: