Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-200/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Супруна Олега Валентиновича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчётный центр), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. в обоснование жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Супрун досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ.

Супрун обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на момент исключения из списков личного состава воинской части его не обеспечили в полном объёме положенным денежным довольствием, вещевым имуществом и не предоставили основной отпуск за 2012 год. В связи с этим Супрун просил обязать Министра обороны Российской Федерации отменить указанный приказ в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках до обеспечения положенными видами довольствия, командира войсковой части N - предоставить ему основной отпуск за 2012 год и обеспечить положенным вещевым имуществом, а руководителя Единого расчетного центра - выплатить ему задолженность по денежному довольствию за период ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны отменить приказ ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Супруна из списков личного состава воинской части, а командира войсковой части N (правопреемник войсковой части N) - предоставить ему основной отпуск за 2012 г. и обеспечить положенным вещевым имуществом.

На руководителя Единого расчетного центра суд возложил обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за период ДД.ММ.ГГГГ и возмещению ему судебных расходов на сумму "данные изъяты".

В удовлетворении остальных требований заявителя решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Он утверждает, что подготовка проектов и реализация изданных в отношении заявителя приказов отнесены к компетенции командования воинской части. Это свидетельствует об отсутствии вины Министра обороны Российской Федерации в нарушении порядка исключения Супруна из списков личного состава воинской части.

В связи с этим представитель считает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путём возложения на командира войсковой части N обязанности по подготовке соответствующего проекта приказа для последующего представления его на подпись Министру обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Супрун такого согласия при проведении с ним расчетов не давал.

В пункте 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что выписка из приказа Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в отношении заявителя была доведена ему ДД.ММ.ГГГГ При этом до указанной даты Супрун продолжал исполнять обязанности военной службы, однако ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивался денежным довольствием. Кроме того, на момент исключения из списков личного состава воинской части ему не был предоставлен в основной отпуск за 2012 год и он не был обеспечен вещевым довольствием.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствовали о нарушении командованием порядка исключения Супруна из списков личного состава воинской части и невозможности восстановления прав заявителя в полном объеме без его восстановления в указанных списках.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обязанность за своевременное начисление военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия, удержание и перечисление денежных средств возложена на Единый расчетный центр.

Исходя из смысла положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение ежемесячного денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, в том числе, из-за несвоевременного представления, поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия.

При этом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязанность обеспечивать своевременное доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия возложена на командиров (начальников) всех степеней.

Поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N все приказы по личному составу подписываются этим должностным лицом, а являющийся структурным подразделением названного министерства Единый расчетный центр начисляет и перечисляет денежное довольствие в соответствии с единой базой данных, формируемой Главным управлением кадров согласно указанным приказам, довод жалобы о том, что Министром обороны Российской Федерации права Супруна нарушены не были, является несостоятельным.

Поэтому гарнизонный военный суд правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года по заявлению Супруна Олега Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи