Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2012 г. по делу N 33А-187/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2012 г. по делу N 33А-187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярёва И.П.,

судей: Коробенко Э.В. и Корсакова В.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Тагирова Романа Мугутдиновича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны российской Федерации" (далее - единый расчетный цент), командира войсковой части N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Пивоварова Ю.Э. в обоснование доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагиров обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заявитель просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, руководителя единого расчетного центра - выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление Тагирова удовлетворено частично.

Гарнизонный военный суд обязал Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N восстановить Тагирова на военной службе в прежней, с его согласия равной или не ниже воинской должности и в списках личного состава воинской части, единый расчетный центр - обеспечить Тагирова установленным денежным довольствием недополученным после необоснованного увольнения.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель должностного лица утверждает, что заявитель в связи с отказом от "данные изъяты", а поэтому в соответствии с действующим законодательством обосновано уволен с военной службы как нарушивший условия контракта о прохождении военной службы.Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что заявитель по службе характеризуется отрицательно и совершил грубый дисциплинарный проступок в период обучения на курсах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания Министром обороны Российской Федерации оспариваемого заявителем приказа послужило то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. Тагиров без уважительной причины отказался от прохождения обучения в учебном центре войсковой части N, организованного по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания", в результате чего ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Исходя из системного анализа нормоположений п. 3 ст. 32, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации можно сделать вывод о том, что увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или систематического нарушения им условий контракта.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Между тем протокол о совершении Тагировым грубого дисциплинарного проступка не составлялся, письменные объяснения по указанному выше факту от него не отбирались.

Воинскими должностными лицами в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность принятия решения о досрочном увольнении Тагирова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не является таковым и то обстоятельства, что заявитель по службе командованием характеризуется с отрицательной стороны, поскольку за время прохождения военной службы в войсковой части N за нарушения общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих заявитель к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Тагировым грубого дисциплинарного проступка или систематического нарушения им условий контракта, оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению Тагирова Романа Мугутдиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: