Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33А-106/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 января 2013 г. по делу N 33А-106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N-К "данные изъяты" Соколова Виктора Андреевича об оспаривании действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов оспорил в суде приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты". К участию в деле был привлечён командир войсковой части N, ставшей правопреемником войсковой части N.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Соколову отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку: командованием нарушен порядок привлечения Соколова к дисциплинарной ответственности, так как от него не отбирались объяснения в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; Соколов не обязан был производить покоечную проверку военнослужащих; отсутствовали основания для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 228 Корабельного устава Военно-Морского Флота, определяющей объём ответственности командира группы (батареи); не установлена причинно - следственная связь между допущенными "данные изъяты" нарушениями установленного распорядка и действиями (бездействием) Соколова; в материалах разбирательства имеется объяснительная "данные изъяты" ФИО7, из которой видно, что обстоятельства произошедшего изложены от имени другого лица.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно положениям пп. 1, 6, 8 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

В целях поддержания воинской дисциплины в воинской части (подразделении) командир обязан немедленно устранять выявленные нарушения правил несения службы и решительно пресекать любые действия, которые могут причинить вред боеспособности воинской части (подразделения).

Командир (начальник), не обеспечивший необходимых условий для соблюдения уставного порядка и требований воинской дисциплины, не принявший мер по их восстановлению, несёт за это ответственность.

Пунктом 214 Корабельного устава Военно-Морского Флота предусмотрена ответственность командира боевой части, в частности, за воинскую дисциплину подчинённого личного состава, организацию специальной дежурной и вахтенной служб, а также поддержание внутреннего порядка в боевой части.

В соответствии с п. 228 Корабельного устава Военно-Морского Флота командир группы (батареи) отвечает за боевую подготовку, воспитание, морально - психологическое состояние и воинскую дисциплину личного состава.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Соколов временно исполнял обязанности командира "данные изъяты" войсковой части N. При этом, будучи наделённым властными полномочиями, надлежащих мер по поддержанию воинской дисциплины в подразделении не принял, не организовал должным образом контроль за личным составом, что сделало возможным "данные изъяты" ФИО7 и ФИО9.

"данные изъяты"

Данные обстоятельства были установлены по результатам разбирательства, которое, вопреки мнению авторов жалобы, было проведено в соответствии с требованиями ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, не предусматривающей обязательного получения объяснений от лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, не относящегося к категории грубых.

Является необоснованным указание в жалобе на привлечение Соколова к дисциплинарной ответственности без установления причинно-следственной связи между допущенным нарушением воинской дисциплины названными военнослужащими и действиями Соколова, поскольку им не было надлежащим образом организовано выявление и немедленное пресечение указанных противоправных действий личного состава.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность Соколова, предусмотренных ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не имелось.

Наличие недостатков в письменном объяснении "данные изъяты" ФИО7 не может влиять на правильность выводов суда о правомерности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, так как обстоятельства совершения вышеназванными военнослужащими дисциплинарного проступка сторонами не оспаривается, а выводы командования о причинах и условиях, способствовавших совершению этого дисциплинарного проступка, являются правильными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным оспоренного им приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст ... 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года по заявлению Соколова Виктора Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи