Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-97/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-97/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Дубовитского Игоря Ильича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовитскому на момент достижения предельного возраста пребывания на военной службе и истечения срока действия последнего контракта о прохождении военной службы в ДД.ММ.ГГГГ был установлен оклад по воинской должности, соответствующий N тарифному разряду. Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был назначен на должность "данные изъяты", с сохранением указанного должностного оклада.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Дубовитский освобожден от названной должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и зачислен в распоряжение командования. При этом денежные выплаты ему стали производиться исходя из размера должностного оклада, соответствующего N тарифному разряду.

Дубовитский оспорил прекращение ему выплаты денежного довольствия с учетом сохраненного должностного оклада и просил возложить на командира войсковой части N обязанность по перерасчету денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ с учетом сохраненного должностного оклада и по выплате причитающейся ему разницы. Кроме того, заявитель просил суд обязать командира войсковой части N возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку он не согласен с выводами суда. В обосновании своих доводов заявитель приводит собственный анализ нормативных правовых актов и ссылается на судебную практику и указывает на то, что не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Кроме того, он просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выплату сохраненного оклада по прежней воинской должности разрешено производить исключительно в период военной службы на той воинской должности, на которую они были назначены с сохранением указанного оклада.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

На основании редакции п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действующей на момент сохранения заявителю должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности, Министру обороны РФ было предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

На момент зачисления заявителя в распоряжение командира воинской части действовал п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом данный пункт предусматривал, что выплата месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям производится вышеназванным военнослужащим только по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) их в установленном порядке от воинских должностей.

Вместе с тем, п. 25 названного Порядка предусматривал выплату военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта о прохождении военной службы, со дня достижения предельного возраста или истечения срока контракта и на день исключения из списков личного состава воинской части окладов по воинским должностям согласно тарифным разрядам, установленным на день достижения предельного возраста или истечения срока контракта.

Идентичная норма содержится и в п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений нормативных правовых актов, следует, что Министром обороны РФ для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы по возрасту или по истечении срока контракта, но по каким-либо причинам продолжающих прохождение военной службы без контракта, установлена дополнительная социальная гарантия. Данная норма исключает выплату таким военнослужащим иного должностного оклада, чем установленный на день достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе, до исключения из списков личного состава воинской части, независимо от даты освобождения от должности.

В связи с изложенным суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, неправильно применил нормы материального права, вследствие чего решение подлежит отмене.

Разрешая требования заявления о перерасчете выплаченного денежного довольствия и доплате Дубовитскому причитающихся денежных средств, с учетом права на выплату денежного довольствия исходя из должностного оклада, соответствующего N тарифному разряду, судебная коллегия на основании вышеизложенных положений нормативных правовых актов приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.4 ст. 329 и ст. 98 ГПК судебная коллегия также полагает необходимым присудить заявителю судебные расходы по делу в размере уплаченной государственной пошлины при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 г. по заявлению Дубовитского Игоря Ильича в связи нарушением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление "данные изъяты" Дубовитского Игоря Ильича удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части N связанные с выплатой Дубовитскому И.И. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности, соответствующего N тарифному разряду.

Обязать командира войсковой части N пересчитать денежное довольствие, выплаченное заявителю за ДД.ММ.ГГГГ исходя из оклада по воинской должности, соответствующего N тарифному разряду, и доплатить Дубовитскому Игорю Ильичу причитающуюся ему разницу, с учетом оклада по воинской должности, соответствующего N тарифному разряду.

Взыскать с войсковой части N в пользу Дубовитского Игоря Ильича "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: