Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-96/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-96/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Карташёва Виталия Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташёв не достиг предельного возраста пребывания на военной службе, в ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт о прохождении военной службы.

Приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N Карташёв был назначен на низшую воинскую должность с сохранением оклада по должности, соответствующего N тарифному разряду. От данной должности заявитель был освобожден и зачислен в распоряжение командования приказом командующего "данные изъяты" флотом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заявителю денежное довольствие выплачивается без учета сохраненного должностного оклада, то есть исходя из N тарифного разряда.

Заявитель оспорил выплату денежного довольствия без учета сохраненного должностного оклада и просил возложить на командира войсковой части N обязанность по перерасчету денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сохраненного должностного оклада, и по выплате причитающейся ему разницы.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку он не согласен с выводами суда. В обосновании своих доводов заявитель приводит собственный анализ нормативных правовых актов и указывает, что ему сохраненный должностной оклад подлежит выплате не только за время службы в воинской должности, по которой он был установлен, но и в период нахождения в распоряжении командования. Кроме того, он просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании редакции п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действующей на момент сохранения заявителю должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности, Министру обороны РФ было предоставлено право сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения по ранее занимаемым воинским должностям на время их военной службы в новых воинских должностях.

На момент зачисления заявителя в распоряжение командира воинской части действовал п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом данный пункт предусматривал, что выплата месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям производится вышеназванным военнослужащим только по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) их в установленном порядке от воинских должностей.

Идентичная норма содержится и в п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Исходя из анализа приведенных положений нормативных правовых актов, следует, что выплата денежного довольствия с учетом сохраненного должностного оклада, предусмотрена военнослужащим, которые исполняют обязанности по воинской должности, и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не распространяется на военнослужащих, которые до истечения срока контракта были освобождены от этих должностей.

Согласно п. 25 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего на момент разрешения спорных взаимоотношений п. 20 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащим, подлежащим увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока контракта о прохождении военной службы, со дня достижения предельного возраста или истечения срока контракта и по день исключения из списков личного состава воинской части предусмотрена выплата денежного довольствия по воинским должностям согласно тарифным разрядам, установленным на день достижения предельного возраста или истечения срока контракта.

К таким военнослужащим Карташёв не относится, поскольку предельного возраста пребывания на военной службе он не достиг и срок контракта о прохождении военной службы у него не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении заявителю судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 г. по заявлению Карташёва Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: