Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-90/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-90/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО4 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Колисниченко Олега Валерьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком дополнительного материального стимулирования заявителя.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N Колисниченко не был установлен размер дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N заявителю дан ответ, что для его материального стимулирования за указанный период отсутствуют денежные средства.

Данные действия командира войсковой части N заявитель оспорил в судебном порядке и просил суд возложить на указанное должностное лицо обязанность произвести его материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в удовлетворении требований, касающихся материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд неправильно сформулировал в решении требования заявителя. Колисниченко не оспаривал приказы командира войсковой части, изданные в ДД.ММ.ГГГГ, а просил признать незаконным отказ командира войсковой части N в ДД.ММ.ГГГГ выплатить материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд следовало исчислять со дня получения этого отказа. Уголовное дело в отношении заявителя было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у командования не было оснований в ДД.ММ.ГГГГ для отказа ему в оспариваемых выплатах. Также представитель заявителя указал, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований о выплате материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Право на материальное стимулирование в ДД.ММ.ГГГГ ограничено периодами бюджетного финансирования на соответствующий год.

Таким образом, Колисниченко был вправе рассчитывать на названное стимулирование до окончания ДД.ММ.ГГГГ, а оспорить в суд его невыплату до истечения ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель же обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ При этом формулировка требований в заявлении значения для исчисления срока на обращение в суд не имеет.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим производство в отношении Колисниченко уголовного дела, не являлось препятствием для обращения заявителя за защитой своих прав в суд.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не указано, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе. Поэтому применение гарнизонным военным судом последствий пропуска срока обращения в суд относительно материального стимулирования заявителя за ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проверил законность ответа, данного заявителю командиром войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая по существу требование заявителя о материальном стимулировании за ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения имеются ссылки на регулирующий спорные правоотношения Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденный во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктами 3 и 6 названного Порядка предусмотрено, что размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, а дополнительное материальное стимулирование личного состава производится в пределах объемов бюджетных средств.

Таким образом, допускается материальное стимулирование военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, только в случае высвобождения остатков лимитов бюджетных обязательств за счет экономии бюджетных средств. В связи с этим ответ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю отказано в выплате материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на это денежных средств, соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам.

Выводы гарнизонного военного суда, касающиеся распределения средств, предназначенных на материальное стимулирование военнослужащих, к предмету судебного разбирательства не относятся, однако оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. по заявлению Колисниченко Олега Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: