Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-62/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-62/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гисинова Назира Гисиновича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командиров войсковых частей N и N и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя Министра обороны РФ - Щербина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гисинов, являясь военнослужащим войсковой части N, во время прохождения в войсковой части N программы интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" был привлечен приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в связи с прибытием на службу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю объявлен строгий выговор за уклонение от обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заявитель был представлен командиром войсковой части N к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта по итогам аттестации.

На основании данного представления Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о досрочном увольнении заявителя с военной службы по названному основанию и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Гисинов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные приказы Министра обороны РФ и командира войсковой части N, а также просил возложить на командование обязанность по отмене дисциплинарных взысканий, по восстановлению его на военной службе и по выплате денежного довольствия за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было. Алкоголь он не употребляет. Материалы служебных разбирательств не соответствуют действительности. Служебная характеристика необъективна. Взысканий по службе он не имел. С протоколами о грубых дисциплинарных проступках он ознакомлен не был. Беседа перед увольнением с ним не проводилась. Также заявитель указывает на восстановление на военной службе в судебном порядке некоторых других военнослужащих.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, Гисинов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту расположения подразделения. При возвращении к месту службы утром ДД.ММ.ГГГГ от него исходил запах алкоголя, от медицинского освидетельствования заявитель отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами разбирательства, направлением на медицинское освидетельствование и изложены в протоколе о грубом дисциплинарном проступке. Вопреки доводам заявителя, показания ФИО8 и ФИО9 согласуются с данными служебного разбирательства и сомнений в своей достоверности не вызывают. Данные показания не противоречат и показаниям свидетеля ФИО10 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он Гисинова не видел, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что заявитель уехал. Показания данного свидетеля о том, что заявитель не был в состоянии алкогольного опьянения и присутствовал на завтраке, также не противоречат остальным доказательствам, поскольку даны без указания на конкретный день.

Таким образом, факт прибытия Гисинова на службу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, установлен в ходе служебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а не объяснения заявителя, которые материалами дела не подтверждаются.

Исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.2 ст.28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложения N к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, является грубым дисциплинарным проступком.

Проведение медицинского освидетельствования в порядке, установленном "Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы N "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", в данном случае было необязательно, поскольку предусмотренная в данной Инструкции процедура медицинского освидетельствования предназначена для установления оснований привлечения лица к административной ответственности.

Что касается дисциплинарной ответственности, то она применяется по результатам служебного разбирательства, о чем указано в п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. Никаких специальных процедур для установления факта совершения дисциплинарного проступка эта правовая норма не предусматривает.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Военной коллегией Верховного Суда РФ в Обзорной справке о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гисинов не проходил программу интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания".

Данное обстоятельство установлено на основании материалов служебного разбирательства, оформлено протоколом о грубом дисциплинарном проступке, и не противоречит объяснениям Гисинова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он убыл из войсковой части N к месту постоянной дислокации по указанию командира взвода старшего лейтенанта ФИО8

Между тем документальное оформление отчисления Гисинова со сборов датировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому каких-либо законных оснований для его убытия 4 июня того же года из войсковой части N не имелось. При этом Гисинов не мог не осознавать, что при убытии из командировки издается соответствующий приказ и делается соответствующая отметка в командировочном удостоверении.

Убытие заявителя с места прохождения военной службы без законных на то оснований является самостоятельным нарушением воинской дисциплины. Оснований для допуска Гисинова к выполнению программы подготовки до вытрезвления не имелось. Однако, как уклонение от исполнения обязанностей военной службы, так и отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в установленном месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, согласно п.2 ст.28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложения N к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, являются грубыми дисциплинарными проступками.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что имелись основания для наложения на заявителя оспариваемых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, несмотря на недостатки формулировок, изложенных в приказах командира войсковой части N.

В соответствии с подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп."в" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.3 ст.32 названного Федерального закона, добросовестное исполнение всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, является условием указанного контракта.

Таким образом, заявитель, привлекавшийся к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей военной службы, правомерно уволен с военной службы по данному основанию.

Протоколы о грубых дисциплинарных проступках, составленные ДД.ММ.ГГГГ, Гисинов отказался подписывать в присутствии ФИО8 и ФИО12, подтвердивших данный факт документально. Издание приказов о наказании после убытия заявителя со сборов существенным нарушение порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не является. Беседа при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не является обязательной, а служебная характеристика соответствует отзыву аттестационного листа, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части N. Причем ознакомление заявителя в этот же день с заключением аттестационной комиссии, свидетельствует о надлежащей реализации его прав на выражения своего отношения к выводам аттестационной комиссии.

Вопреки доводу заявителя, восстановление на военной службе других военнослужащих, не свидетельствует о правомерности его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 г. по заявлению Гисинова Назира Гисиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: