Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33А-61/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 января 2013 г. по делу N 33А-61/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе истца на определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г., которым возвращена кассационная жалоба, поданная Черепановой Нурией Булатовной в порядке гл. 40 ГПК РФ на решение того же суда от 11 мая 2011 г. по исковому заявлению о взыскании с войсковой части N денежных средств.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова в ДД.ММ.ГГГГ подала кассационную жалобу в порядке гл. 40 ГПК РФ на судебное решение, которое могло быть обжаловано в срок, истекший в ДД.ММ.ГГГГ попросив при этом восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением судьи гарнизонного военного суда от 6 апреля 2012 г. названная жалоба была оставлена без движения в связи с неуплатой истцом государственной пошлины.

Во исполнение данного определения Черепанова направила в адрес суда квитанцию об уплате государственной пошлины в Управление Федерального казначейства по "данные изъяты".

Обжалованным определением судьи гарнизонного военного суда кассационная жалоба возвращена Черепановой в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 6 апреля 2012 г.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить по следующим основаниям. Уплата государственной пошлины по указанным ею реквизитам не явилась препятствием для суда первой инстанции для рассмотрения ее иска. О том, что при подаче кассационной жалобы ей следует уплатить государственную пошлину по месту жительства, она узнала из телефонного разговора с работником аппарата гарнизонного военного суда. Кроме того, заявитель указала, что ее право на обжалование судебного решения нарушается длительное время, а исполнительный лист для исполнения обжалуемого решения в части удовлетворенных требований направлен в управление Федерального казначейства по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Статьи 13 и 333.16 НК РФ определяют государственную пошлину как федеральный сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 этого же Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче жалоб на решения судов общей юрисдикции, не вступившие в законную силу, предусмотрена подп.1 п.1 ст. 333.18 упомянутого Кодекса.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, согласно ч.4 ст. 339 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., должен быть прикложен к указанным жалобам.

Исходя из положений ст.45 НК РФ, обязанность по уплате сбора считается исполненной плательщиком со дня внесения физическим лицом в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно ч.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Для обжалования судебных решений в Северо-Кавказский окружной военный суд государственная пошлина подлежит перечислению на счет Управления Федерального казначейства по "данные изъяты"

В соответствии с подп.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате сбора не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы сбора номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Следовательно, Черепановой обязанность по уплате государственной пошлины в порядке, установленном НК РФ, не исполнена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Таким образом, истцом недостатки, указанные в определении об оставлении без движения кассационной жалобы на решение, срок обжалования которого истек в ДД.ММ.ГГГГ., не устранены, поэтому судья гарнизонного военного суда обоснованно возвратил указанную жалобу на основании п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ.

Доводы истца, касающиеся уплаты государственной пошлины при подаче иска не на счет Федерального казначейства по месту нахождения суда, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска и при подаче кассационной жалобы являются разными процессуальными действиями.

Вопреки доводам истца, требование уплаты государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия не нарушает право на обжалование судебного постановления, а утверждение о том, что из телефонного разговора ей стало известно о необходимости уплаты государственной пошлины по реквизитам Федерального казначейства не по месту нахождения соответствующего суда, является голословным. Реквизиты для уплаты государственной пошлины при обжаловании судебных постановлений размещены на официальном интернет-сайте Северо-Кавказского окружного военного суда.

Направление исполнительного документа в органы Федерального казначейства, также не является основанием для отмены определения судьи, поскольку данное решение вступило в законную силу и срок на его обжалование не восстанавливался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 14 мая 2012 г. о возвращении Черепановой Нурие Булатовне кассационной жалобы, поданной в порядке гл. 40 ГПК РФ, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: