Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-7/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-7/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - Григорьева К.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Малышева Дмитрия Евгеньевича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя Министра обороны РФ - Калуженского С.В. в обоснование апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Горевого А.А., полагавшего, что апелляционная жалоба является необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N Малышев досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части N.

Поскольку на момент исключения Малышеву не была выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ. и не были предоставлены дополнительные отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью "данные изъяты" суток и предусмотренный для ветеранов боевых действий продолжительностью "данные изъяты" суток, он обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанный приказ и просил обязать названное должностное лицо внести изменения в этот приказ, указав дату его исключения из списков личного состава воинской части, с учетом предоставления дополнительных отпусков, с ДД.ММ.ГГГГ., и обеспечить за период необоснованного исключения из указанных списков положенными видами довольствия. Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны РФ внести изменения в оспариваемый приказ, определив дату исключения Малышева из списков личного состава воинской части после предоставления ему дополнительного отпуска, предусмотренного для ветеранов боевых действий, с ДД.ММ.ГГГГ

Суд также взыскал с Министерства обороны РФ в пользу заявителя судебные расходы на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований об изменении даты исключения Малышева из списков личного состава воинской части с учетом предоставления ему дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ., а также о возмещении судебных расходов на большую сумму, судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворения этих требований. В обоснование автор жалобы указывает на то, что Министром обороны РФ какие-либо права Малышева не нарушены, оспариваемый приказ издан на основании представленного командованием установленным порядком проекта приказа об увольнении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, содержащего сведения, непосредственно повлиявшие на дату исключения его из указанных списков. С учетом изложенного, представитель считает, что нарушенные права заявителя подлежат восстановлению путем возложения соответствующей обязанности на командование воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. Военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", предоставляется отпуск продолжительностью 15 суток.

Согласно подп. "а" п. 4 ст. 29 Положения о прохождении военной службы, продолжительность основного отпуска увеличивается военнослужащим - ветеранам боевых действий на 15 суток.

Пунктом 16 ст. 29 вышеуказанного Положения предусмотрено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено то, что дополнительный отпуск, предусмотренный для ветеранов боевых действий, вопреки сведениям, изложенным в оспариваемом приказе, в действительности Малышеву не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в этот приказ, указав в нем дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части только после предоставления ему названного дополнительного отпуска, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов автора жалобы о том, что Министр обороны РФ ввиду действия временного порядка издания приказов личному составу, какие-либо права заявителя не нарушал, то они являются несостоятельными, поскольку согласно приказу названного должностного лица от 5 октября 2011 г. N 1818 соответствующие приказы издаются и подписываются Министром обороны РФ, а потому действия данного должностного лица, несмотря на подготовку командованием воинской части проектов этих приказом, влекут наступление определенных юридически значимых последствий, в том числе нарушение тех или иных прав и законных интересов военнослужащих.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 г. по заявлению Малышева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: