Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33А-5/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 января 2013 г. по делу N 33А-5/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Зари А.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего

"данные изъяты" Гольдшмидта Феликса Яковлевича

об оспаривании действий и решений Министра обороны Российской Федерации и военного прокурора "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы, зачисления его в распоряжение, отказом в повторном направлении в лечебное учреждение для прохождения военно-врачебной комиссии, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения Гольдшмидта Ф.Я. в обоснование поданной жалобы, представителей Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. и военного прокурора "данные изъяты" военного округа - "данные изъяты" Петрова М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольдшмидт обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, приказы военного прокурора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части зачисления его в распоряжение, сдачи им дел и должности.

Заявитель просил восстановить его в должности "данные изъяты" военного прокурора "данные изъяты" (по инспекции кадров), обязать военного прокурора "данные изъяты" направить его для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) после проведения необходимого лечения в центральном военном клиническом госпитале Министерства обороны Российской Федерации, приостановить исключение из списков личного состава военной прокуратуры "данные изъяты" до прохождения лечения и получении заключения ВВК о степени годности к военной службе и до проведения окончательного расчета по всем видам довольствия.

В порядке компенсации морального вреда Гольдшмидт просил взыскать с военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления Гольдшмидта в части оспаривания приказов Министра обороны Российской Федерации и военного прокурора "данные изъяты" отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальной части требований - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

При этом Гольдшмидт ссылается на то, что в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ он подал военному прокурору "данные изъяты" рапорт с просьбой о выдаче направления на госпитализацию. Однако прокурор в обмен на это потребовал от него подписать документы для увольнения с военной службы по возрасту, на что он согласия не давал, но вынужден был сделать. Другие основания к увольнению с военной службы (состояние здоровья, окончание срока контракта) не выяснялись. Кроме того, он указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с решением Главного военного прокурора об отказе в заключении с ним контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт о проведении повторной военно-врачебной комиссии, но этот рапорт не был рассмотрен, ответ на него не дан, на медицинское освидетельствование он не направлен, документы на увольнение по возрасту не были отозваны и процесс увольнения не приостановлен до определения врачебно-экспертного исхода.

Между тем, по мнению заявителя, характер полученного заболевания и степень годности к военной службе для него являются основным критерием объема прав и льгот и играют ключевую роль при определении права на страховые выплаты, единовременное пособие и решении пенсионных вопросов.

Податель жалобы указывает, что: он не был в установленном порядке ознакомлен с приказами об увольнении с военной службы и о зачислении его в распоряжение; рапорт о сдаче дел и должности написан им вынужденно для того, чтобы получить направление на госпитализацию; решение военного прокурора "данные изъяты" о направлении его для прохождения военно-врачебной комиссии после окончания лечения и определения врачебно-экспертного исхода до него своевременно не было доведено и в его адрес не направлено.

Заявитель считает, что врачебно-экспертный исход определяется военно-врачебной комиссией и не может являться основанием для отказа командиром (начальником) в проведении повторного освидетельствования.

По утверждению Гольдшмидта, суд неправильно установил время, когда ему стало известно об оспоренных приказах, сделанный в судебном решении вывод о пропуске срока обращения в суд с заявлением основан на недостоверных доказательствах.

В то же время суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, причины пропуска срока обращения в суд с заявлением не выяснил и не принял во внимание его доводы о наличии уважительных причин пропуска, связанных с нахождением его на стационарном лечении, в командировке и отпусках.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Гольдшмидтом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными оспоренных приказов и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, о приказе об увольнении с военной службы заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а о приказах о зачислении в распоряжение и сдаче дел и должности - в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам заявителя о ненадлежащем доведении до него приказов судом дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Не имеется оснований связывать порядок доведения приказов, предусмотренный инструкциями по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации и кадровых подразделениях органов военной прокуратуры с установлением судом времени, когда заявителю стало известно о нарушении его прав.

Заявление об оспаривании указанных приказов Гольдшмидтом подано в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Судом обоснованно признано наличие у Гольдшмидта возможности обратиться в суд с заявлением в установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в том случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств. При поступлении такого ходатайства суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Поэтому отсутствие у заявителя копий оспариваемых приказов не являлось препятствием для обращения в суд.

Поскольку Гольдшмидтом не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении вышеуказанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, касающиеся существа заявленных требований.

Законным и обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о возложении на военного прокурора ЮВО обязанности направить Гольдшмидта на освидетельствование военно-врачебной комиссией после окончания лечения и не исключать его до этого времени из списков личного состава военной прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ Гольдшмидт был освидетельствован гарнизонной военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с ухудшением в октябре того же года состояния здоровья он был уведомлен должностными лицами военной прокуратуры о том, что будет направлен на освидетельствование после завершения лечения и при подаче соответствующего рапорта.

В соответствии с п. 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, освидетельствование для определения категории годности к военной службе военнослужащих, получивших увечье, заболевание, проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Из представленных Гольдшмидтом в суд апелляционной инстанции копий выписных эпикризов видно, что он находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На время рассмотрения дела гарнизонным военным судом и судом апелляционной инстанции Гольдшмидт из списков личного состава военной прокуратуры не исключен. По объяснениям в суде апелляционной инстанции представителя военного прокурора ЮВО, вопрос о направлении Гольдшмидта на освидетельствование военно-врачебной комиссией будет решен при подаче им об этом рапорта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года по заявлению Гольдшмидта Феликса Яковлевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

А.И. Заря