Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 января 2013 г. по делу N 33А-2/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 января 2013 г. по делу N 33А-2/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Корсакова В.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления

"данные изъяты" Дворецкого Павла Викторовича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Дворецкий досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а на основании приказа командира воинской части ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава с 29 июня того же года.

Дворецкий, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные приказы, просил восстановить его на военной службе в занимаемой воинской должности, обеспечив причитающимися видами довольствия.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование Дворецкий утверждает, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, каких-либо дисциплинарных проступков он не совершал. Суд пришел к неверному выводу о правомерности дисциплинарных взысканий, наложенных на него приказами командира войсковой части N: ДД.ММ.ГГГГ N - за употребление спиртных напитков, ДД.ММ.ГГГГ N - за уклонение от прохождения военной службы, а также дисциплинарного взыскания за нарушение формы одежды. В жалобе указывается на нарушение порядка проведения служебных разбирательств по фактам совершения инкриминируемых ему дисциплинарных проступков.

При прохождении сборов в "данные изъяты" по обучению сержантов и солдат, проходящих военную службу по контракту, по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" он не отказывался от обучения. Командованием не представлено суду материалов служебного разбирательства, свидетельствующих об обратном.

Кроме того податель жалобы обращает внимание на нарушение судом порядка оценки доказательств, на безмотивный отказ суда в вызове и допросе свидетеля Власова.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы явилось существенное нарушения им условий контракта, выразившееся в систематическом нарушении воинской дисциплины, в том числе, в совершении грубых дисциплинарных проступков: исполнение 5 февраля 2012 г. обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также уклонение от исполнения обязанностей военной службы при прохождении названных выше сборов.

Помимо этого Дворецкий еще дважды командиром роты привлекался к дисциплинарной ответственности "данные изъяты"

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубого дисциплинарных проступка, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы указанные доказательства.

Перечисленные автором жалобы недостатки, имеющиеся в материалах служебного разбирательства, не могут свидетельствовать о том, что заявитель этих проступков не совершал.

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебных разбирательств по перечисленным фактам совершения заявителем дисциплинарных проступков в целом соответствуют предъявляемым требованиям, разбирательства проведены в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следовательно, утверждения автора жалобы об обратном являются необоснованными.

Проведение медицинского освидетельствования в порядке, установленном "Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы N "Акт медицинского освидетельствования "данные изъяты".

Что касается дисциплинарной ответственности, то она применяется по результатам служебного разбирательства, о чем указано в п. 81 Дисциплинарного устава. Никаких специальных процедур для установления факта совершения дисциплинарного проступка эта правовая норма не предусматривает.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в Обзорной справке о судебной работе гарнизонных военных судов по рассмотрению гражданских дел в 2001 году.

Согласно подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 названного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку Дворецкий допустил существенное нарушение общих и должностных обязанностей военнослужащего, вывод суда о правомерности действий воинских должностных лиц, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правила оценки доказательств, установленные гражданским процессуальным законом не нарушены.

Выводы в решении суда основаны на надлежащем исследовании представленных сторонами всей совокупности доказательств, которым дана правильная оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести иные доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. по заявлению Дворецкого Павла Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: