Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-112/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-112/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - Пивоварова Ю.Э. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Джаватова Асхаба Гаджиевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя Министра обороны РФ - Пивоварова Ю.Э., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джаватов ДД.ММ.ГГГГ был представлен командиром войсковой части N к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В данном представлении указано, что приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за отказ от прохождения программы общевойсковой интенсивной подготовки с курсом "выживания".

На основании данного представления Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о досрочном увольнении заявителя с военной службы по названному основанию и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Джаватов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия Министра обороны РФ и командира войсковой части N, а также просил обязать руководителя ЕРЦ МО РФ выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части, исходя из окладов, установленных на день исполнения решения суда.

Решением гарнизонного военного суда заявление Джаватова удовлетворено частично. Суд возложил на командование обязанность по восстановлению заявителя на военной службе в прежней (или с согласия в равной) воинской должности и по обеспечению денежным довольствием за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части. В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Джаватов не выполнил условия контракта, отказавшись от прохождения программы общевойсковой интенсивной подготовки с курсом "выживания". Данное обстоятельство подтверждается соответствующими приказами командиров воинских частей об отчислении Джаватова с учебных сборов и об его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом приказ командира войсковой части N о привлечении Джаватова к данному виду дисциплинарной ответственности является законным, поскольку решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности принято по итогам проведения служебного разбирательства с соблюдением соответствующего порядка. Кроме того, приказ командира войсковой части N о наложении взыскания заявителем оспорен не был. Порядок привлечения Джаватова к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за опоздание в строй к обстоятельствам, имеющим значение для дела, вопреки выводам суда, не относится. Командир войсковой части N не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому необходимые доказательства представлены не были.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Действительно, порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за опоздание в строй к юридически значимым обстоятельствам, касающимся порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не относится.

Вместе с тем, неснятое дисциплинарное взыскание, могло повлиять на строгость наказания при привлечении Джаватова к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поэтому суд, проверяя законность оспариваемого взыскания, вправе был дать оценку правомерности наложения на заявителя взыскания ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства отчисления Джаватова со сборов по программе интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания", расцененные командованием, как отсутствие стремления к обучению, отражены в материалах служебного разбирательства в виде рапортов командира батальона и командира роты войсковой части N по факту отказа Джаватова от прохождения подготовки по вышеуказанной программе.

Между тем уклонение от исполнения обязанностей военной службы, согласно абз.6 п.2 ст.28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложения N к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с пп. 7, 9 ст.28.8 названного Федерального закона и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен такой протокол, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Анализ вышеприведенных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка может быть принято только после составления протокола о грубом дисциплинарном проступке.

В связи с изложенным до составления названного протокола по факту отказа Джаватова от прохождения программы интенсивной общевойсковой подготовки с курсом "выживания" командование было не вправе принимать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы. Следовательно, вопреки мнению автора жалобы, командованием был нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, установленный Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ.

Данное нарушение командованием порядка привлечения Джаватова к дисциплинарной ответственности явилось существенным, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях заявителя признаков дисциплинарного проступка и установить его вину.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части досрочного увольнения с военной службы заявителя. При этом нарушение порядка увольнения Джаватова, выразилось в невыполнении командиром войсковой части N требований вышеприведенных нормативных правовых актов при представлении заявителя к досрочному увольнению.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было реализовано приказом Министра обороны РФ. Поэтому, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно проверил законность действий командира войсковой части N по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности. В связи с этим формулировка требований заявителя, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не означала, что заявителем не оспаривался непосредственно приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Документы войсковой части N, послужившие основанием привлечения заявителя к указанному виду дисциплинарной ответственности, вопреки указанию автора апелляционной жалобы, представлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2012 г. по заявлению Джаватова Асхаба Гаджиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: