Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-69/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 февраля 2013 г. по делу N 22-69/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей Авдонкина В.С. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., осужденных Цахилова С.Р., Джиоева А.В., защитников Паншева С.Л., Никифорова С.Б., потерпевшего Исакова Ш.М. и представителя потерпевшего Латышева С.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанных защитников на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г., согласно которому военнослужащие войсковой части N "данные изъяты"

Джиоев Алан Валикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по призыву ДД.ММ.ГГГГ

Цахилов Сослан Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по призыву ДД.ММ.ГГГГ

каждый, осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 332 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по эпизоду 6 августа 2012 г. - 8 месяцев;

- по эпизоду 7 августа 2012 г. - 8 месяцев;

- по эпизоду 9 августа 2012 г. - 8 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденным Джиоеву и Цахилову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, каждому.

В соответствии со ст. 55 УК РФ лишение свободы заменено осужденным на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления защитников Паншева С.Л., Никифорова С.Б., осужденных Цахилова С.Р. и Джиоева А.В в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения военного прокурора Захарченко С.С., потерпевшего Исакова Ш.М. и представителя потерпевшего Латышева С.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джиоев и Цахилов признаны виновными в трех эпизодах неисполнения группой лиц ими, как подчиненными, приказов начальника, отданных в установленном порядке, причинившем существенный вред интересам службы, при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору около ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения войсковой части N дислоцированной в "адрес" Джиоев и Цахилов, будучи дневальными по роте, желая создать себе облегченные условия службы, в присутствии других военнослужащих, демонстративно отказались выполнить приказ "данные изъяты" ФИО16 промести и промыть центральный проход расположения роты.

Около ДД.ММ.ГГГГ того же года в расположении подразделения Джиоев и Цахилов отказались выполнить приказ командира роты ФИО16 навести порядок на центральном проходе расположения роты.

Около ДД.ММ.ГГГГ в расположении подразделения Джиоев и Цахилов, будучи дневальными по роте, отказались выполнить приказ командира роты ФИО16 о наведении порядка в расположении, а именно промести и промыть центральный проход. В ДД.ММ.ГГГГ этого же дня на построении личного состава роты они отказались выполнить аналогичный устный приказ командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО19.

Своими действиями Цахилов и Джиоев причинили существенный вред интересам службы, выразившийся в нарушении установленного в Вооруженных Силах РФ порядка подчиненности, подрыве принципа единоначалия, воинской дисциплины и авторитета прямых начальников, увеличили служебную нагрузку на военнослужащих своего подразделения.

В кассационной жалобе защитник Никифоров С.Б., считая приговор в отношении Джиоева незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ, приводит в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению автора кассационной жалобы, судом не учтено, что Джиоев и Цахилов совершили тождественные и однородные действия, направленные на неисполнение одного и того же приказа по уборке одной и той же территории в расположении роты, с единым умыслом. Все вмененные осужденным эпизоды совершены в короткий промежуток времени, а приказы отданы одним и тем же должностным лицом.

Территория, подлежащая уборке, была распределена между дневальными, в связи с чем приказы отдавались Джиоеву и Цахилову отдельно и, таким образом, они не могли действовать группой лиц. В связи с этим их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 332 УК РФ.

В приговоре суд необоснованно вменил Джиоеву и Цахилову квалифицирующий признак ч. 3 ст. 332 УК РФ, указав, что Джиоев и Цахилов признали свою вину в неисполнении приказов, повлекшем тяжкие последствия.

Не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что поведение Джиоева и Цахилова оказало существенное влияние на воинскую дисциплину в подразделении.

Неверная оценка дана судом и данным о личностях осужденных. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО16 и свидетель ФИО21 характеризовали Джиоева удовлетворительно, но в суде дали ему отрицательную характеристику.

Кроме того, суд не в полной мере учел, что Джиоев признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг высоких результатов в спорте. При таких данных вывод суда о возможности исправления Джиоева лишь в условиях изоляции от общества является необоснованным.

Защитник Паншев, считая, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, в своей кассационной жалобе просит его отменить и приводит следующие доводы.

Так, по мнению защитника, неисполнение приказа группой лиц предполагает умысел и согласованность в действиях. Фактов, свидетельствующих об умысле Джиоева и Цахилова на совершение совместных действий, снижающих авторитет командира, подтверждающих согласованность этих действий, в приговоре не приведено. По стечению обстоятельств, в суточном наряде оказались два военнослужащих, для которых мытье полов считается недостойным занятием.

Фактически умысел осужденных был направлен на неисполнение одного и того же приказа.

Несение службы в суточном наряде несколько дней подряд противоречит требованиям Устава внутренней службы ВС РФ.

Не дана судом оценка и провокационным действиям командиров, которые вместо проведения разъяснительной работы с военнослужащими продолжали отдавать один и тот же приказ. По мнению автора кассационной жалобы, при таких данных в действиях осужденных отсутствует множественность преступлений.

Не приведены в приговоре и доказательства снижения авторитета командиров или уровня воинской дисциплины в подразделении, в связи с чем в содеянном осужденными отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 332 УК РФ, а их действия следует квалифицировать как грубый дисциплинарный проступок.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Арефьев С.С., приводя в своих возражениях собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что доводы кассационных жалоб защитников являются необоснованными, а приговор в отношении Джиоева и Цахилова не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Джиоева и Цахилова является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы защитников - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Помимо полного признания Джиоевым и Цахиловым своей вины в совершении инкриминированных им деяний, их виновность в этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших ФИО16, ФИО19, свидетелей ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, график несения службы в суточном наряде, копия книги приема - сдачи дежурств, выписки из приказов командира в/ч N, заключения военно-врачебной комиссии, иные документы.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Джиоева и Цахилова в трех эпизодах неисполнения группой лиц приказов начальника, отданных в установленном порядке, причинивших существенный вред интересам службы, то есть в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 332 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, неисполнение приказа в той или иной форме всегда причиняет организационный вред интересам службы, в частности подрывает авторитет командиров и снижает уровень воинской дисциплины.

Джиоев и Цахилов открыто отказавшись от исполнения приказов командиров, совершили неповиновение, что является наиболее дерзкой формой неисполнения приказа, демонстративным противопоставлением своей воли воле начальников. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что каждый раз, получая приказ о наведении порядка в расположении, осужденные в категорической форме демонстрировали, что данный приказ выполнять не будут, а получив приказ командира части, устно заявили, что не будут его исполнять.

При таких данных неоднократное неисполнение приказов командиров безусловно повлекло за собой снижение воинской дисциплины и подрыв авторитета командиров, что является проявлением существенного вреда интересам службы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, три эпизода преступной деятельности, инкриминируемых Цахилову и Джиоеву судом первой инстанции правильно квалифицированы как самостоятельные преступления, поскольку приказы о наведении порядка в расположении утром ДД.ММ.ГГГГ отдавались осужденным в связи с несением ими службы в суточном наряде по роте в качестве дневальных. При этом довод защитника Паншева о несении осужденными службы в наряде по роте несколько дней подряд является необоснованным, не подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 304 Устава внутренней службы ВС РФ на дневальных возложена обязанность поддерживать чистоту и порядок в помещениях роты.

Утром ДД.ММ.ГГГГ Джиоев и Цахилов являлись уборщиками, что подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции ( N

Более того, приказ о наведении порядка ДД.ММ.ГГГГ был отдан Джиоеву и Цахилову командиром роты после того, как дежурный по роте ФИО21 доложил ему об отказе дневальных выполнять обязанности по уборке расположения. Согласно показаниям свидетеля ФИО25 ( N) утром ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным по роте, а дневальные Цахилов и Джиоев также отказались выполнить его распоряжение о наведении порядка в расположении.

Таким образом, данные военнослужащие не выделялись командованием из числа других, к ним не предъявлялись повышенные требования, а отданные им приказы были обусловлены служебной необходимостью.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО16 он проводил беседу с Цахиловым и Джиоевым по поводу их поведения. Судом первой инстанции исследованы ведомости доведения до личного состава РМТО ответственности за неисполнение приказа, ст. 332 УК РФ от 25 июля 2012 г. ( N в которых имеются подписи осужденных. В связи с этим утверждение защитника Паншева о провокационном характере действий командиров является безосновательным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Цахилова и Джиоева по неисполнению приказов являются самостоятельными преступлениями, поскольку совершались в разные дни, с разрывом во времени, а умысел на их совершение возникал каждый раз самостоятельно.

Необоснованным является довод кассационной жалобы защитника Никифорова о том, что каждому из осужденных был определен отдельный участок территории для уборки, в связи с чем они не могли действовать группой лиц. Данный довод не подтверждается материалами дела.

Джиоев и Цахилов одинаково принимали участие в выполнении объективной стороны преступлений, осознавали, что действуют согласованно друг с другом, являлись соисполнителями. Последовательное неисполнение Джиоевым и Цахиловым приказов командиров представляет собой проявление определенной линии их совместного антиуставного поведения. При таких данных вывод суда первой инстанции о совершении осужденными преступлений группой лиц является обоснованным.

Указание в приговоре суда на то, что Джиоев и Цахилов признали вину в неисполнении приказов, повлекшем тяжкие последствия, не влияет на существо судебного решения, так как данный квалифицирующий признак не указан судом ни при квалификации преступных деяний, признанных доказанными, ни при их описании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы защитника Никифорова о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденным, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Цахиловым и Джиоевым преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено то, что Джиоев Цахилов положительно характеризуются по месту жительства, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а Цахилов воспитывался в многодетной семье.

Между тем, суд учел и то, что осужденные отрицательно характеризуются по службе.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным заменить назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на более мягкое - содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Таким образом, назначенное осужденным Цахилову и Джиоеву наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, а оснований для отмены или изменения приговора материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 г. в отношении Джиоева Алана Валиковича и Цахилова Сослана Руслановича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Паншева С.Л. и Никифорова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: