Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-57/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-57/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., защитника Капкиной А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муртазалиева А.М. и защитника Рабаданова Р.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г., которым военнослужащий Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты"

Муртазалиев Альенде Магомедиминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Гражданский иск военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона удовлетворен полностью, с осужденного Муртазалиева А.М. постановлено взыскать в пользу Пограничного управления ФСБ России по Республике "адрес" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления защитника Капкиной А.А. в обоснование кассационных жалоб и прокурора Сказкина Н.Ф., возражавшего по существу доводов кассационных жалоб и полагавшего необходимым изменить приговор, исключив из него указание о представлении осужденным в финансово-экономический отдел посадочных талонов на самолет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазалиев признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев с целью незаконного обогащения представил в финансово-экономический отдел Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Управление) в качестве документов о понесенных расходах подложные авиационные билеты на общую сумму "данные изъяты" и посадочные талоны, согласно которым его жена ФИО11 якобы осуществила перелет по маршруту "адрес" и обратно. В ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев получил данную сумму, которой распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитив путем обмана бюджетные денежные средства.

В кассационных жалобах осужденный и защитник утверждают о незаконности и необоснованности обвинительного приговора и необходимости его отмены с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку Муртазалиев непричастен к хищению путем обмана бюджетных денежных средств.

В обоснование приводятся следующие доводы.

Муртазалиев лично документов, подтверждающих право на возмещение транспортных расходов, понесенных его супругой, в финансово-экономический отдел Управления не подавал, в ведомости на получение денежных средств не расписывался и не получал их, о чем свидетельствует заключение эксперта-криминалиста о том, что подписи в рапорте, авансовом отчете и ведомости в получении денежных средств произведены не осужденным, а другим лицом.

Свидетели обвинения оговорили Муртазалиева по причине сложившихся у него с командованием воинской части неприязненных отношений.

Показания Муртазалиева в ходе допроса в качестве подозреваемого, являются недостоверными, поскольку следователь и защитник Арбуханов ввели его в заблуждение.

Наряду с этим, в жалобе защитника Рабаданова, помимо анализа норм УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", утверждается о неверной оценке в приговоре представленных стороной защиты доказательств невиновности Муртазалиева.

По мнению защитника, суд вышел за пределы предъявленного Муртазалиеву обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора о представлении последним в финансово-экономический отдел Управления посадочных талонов на самолет, в чем Муртазалиев не обвинялся.

В ходе судебного следствия не установлен способ представления Муртазалиевым в финансово-экономический отдел Управления поддельных документов и не доказано получение им на основании указанных документов бюджетных денежных средств. При этом обращается внимание на нарушения, допущенные должностными лицами финансово-экономического отдела Управления и военнослужащими воинской части, связанные с порядком выдачи и получения денежных средств.

Суд не дал оценки наличию возможности совершения мошеннических действий должностными лицами воинской части, у которых непродолжительное время находился паспорт жены осужденного.

Следователь нарушил право Муртазалиева на защиту, поскольку "самостоятельно вывел из уголовного дела адвоката Арбуханова", а протокол допроса подозреваемого Муртазалиева от ДД.ММ.ГГГГ проведенный следователем без предварительного конфиденциального общения Муртазалиева с указанным защитником, необоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В кассационной жалобе защитника также обращается внимание на отсутствие во вводной части приговора указания об участии в судебном заседании представителя потерпевшего Вихневича Д.В., что свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора

Приговор является несправедливым ввиду назначения Муратзалиеву в качестве наказания чрезмерно завышенного размера штрафа.

Последнее обстоятельство, по мнению защитника, негативно скажется на условиях жизни осужденного и его семьи.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Муртазалиева является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника, вывод суда первой инстанции о виновности Муртазалиева в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, допустимость которых, в том числе и протокола допроса Муртазалиева в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103), проверена в судебном заседании.

Согласно данному протоколу Муртазалиев в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица по имени " ФИО12" поддельные авиационные билеты о перелете своей жены по маршруту "адрес" и обратно, которые представил в финансово-экономический отдел Управления.

Противоречат материалам уголовного дела утверждения защитника Рабаданова о якобы имевшем место нарушении права на защиту в ходе допроса Муртазалиева в качестве подозреваемого от 23 августа 2012 г., проведенного следователем с участием назначенного в порядке ст. 50, 51 УПК РФ по просьбе Муртазалиева защитника - адвоката Арбуханова, от услуг которого Муртазалиев впоследствии отказался в связи с заключением соглашения с адвокатом Рабадановым - автором кассационной жалобы (т. 1 л.д. 96-99, 100-103, 113-115).

Ввиду изложенного довод кассационной жалобы защитника Рабаданова о необходимости допроса судом в качестве свидетеля адвоката Арбуханова по обстоятельствам осуществления им защиты Муртазалиева с целью выяснения факта беседы наедине с подозреваемым до начала вышеуказанного следственного действия, является беспредметным.

Судебной коллегией не установлено данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела, а содержащиеся в кассационных жалобах утверждения об обратном не могут быть признаны обоснованными.

К числу доказательств обоснованно положенных в основу обвинительного приговора относятся не только показания Муртазалиева в качестве подозреваемого от 23 августа 2012 г., но и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, рапорт Муртазалиева от 9 декабря 2010 г., расходно-кассовый ордер N 11, поддельные авиабилеты на перелет жены из "адрес" и обратно, авансовый отчет N 1793 от 30 декабря 2010 г.(т. 1 л.д. 19-20), платежная ведомость N 6335 (т. 1 лд. 27-34), сообщение ООО " "данные изъяты"" от 16 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 22) и сообщение начальника полиции Махачкалинского ЛУВД МВД России на транспорте от 11 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 117) об отсутствии в базах данных сведений о перелете жены Муртазалиева по представленным последним авиабилетам, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам Муртазалиева и его защитника, из последовательных и непротиворечивых показаний свидетелей ФИО18, ФИО16 и ФИО17, исследованных в судебном заседании, следует, что денежные средства в сумме "данные изъяты" в счет возмещения транспортных расходов на перелет супруги осужденного 31 декабря 2010 г. получил в финансово-экономическом отделе Управления вместе с другими денежными средствами назначенный "раздатчиком" майор ФИО19 в целях выдачи подчиненным.

При этом ФИО20 по возвращению Муртазалиева из служебной командировки через своего заместителя - офицера ФИО23 в присутствии свидетелей военнослужащих ФИО21 и ФИО22 передал указанные денежные средства Муртазалиеву.

Вопреки мнению авторов кассационных жалоб, данных, могущих свидетельствовать об оговоре Муртазалиева из-за какой бы то ни было заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за лжесвидетельство, в материалах дела не содержится.

Несоблюдение должностными лицами воинской части порядка выдачи денежных средств военнослужащим, не влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного Муртазалиевым мошенничества.

Довод авторов кассационных жалоб о невиновности осужденного по той причине, что эксперт-криминалист не установил подписей Муртазалиева в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и финансовых документах, являлся предметом судебного разбирательства и обоснованно расценен судом, как не влияющий на установление фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения защитника Рабаданова об указании судом без достаточных на то оснований в описательно-мотивировочной части приговора о представлении осужденным в финансово-экономический отдел Управления посадочных талонов на самолет, что последнему в вину не вменялось, а также об отсутствии во вводной части приговора сведений об участии в судебном разбирательстве представителя потерпевшего, являются обоснованными, но сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного Муртазалиевым хищения бюджетных денежных средств и юридическую оценку его действий.

По вышеизложенным причинам, является беспредметным и мнение прокурора Сказкина о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о представлении Муртазалиевым в финансово-экономический отдел Управления посадочных талонов на самолет, т.к. данное указание на существо и объем предъявленного обвинения в хищении путем обмана бюджетных денежных средств не влияет, и соответственно, положение Муртазалиева не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Утверждение авторов кассационных жалоб о возможности использования должностными лицами воинской части в мошеннических целях находившегося у них паспорта жены осужденного - гражданки ФИО24, является ничем необоснованным предположением, противоречащим совокупности исследованных в суде доказательств.

Таким образом, суд на основании анализа совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал содеянное Муртазалиевым по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденному Муртазалиеву наказание, вопреки мнению защитника, является справедливым как по виду, так и по размеру и определено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом не только характера и степени общественной опасности содеянного, но и данных о его личности, семейном положении и влияния наказания на условия жизни семьи.

При этом суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Муртазалиева малолетнего ребенка.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г. в отношении Муртазалиева Альенде Магомедиминовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Муртазалиева А.М. и защитника Рабаданова Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: