Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22К-54/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу N 22К-54/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ивченко М.Н., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Соколова Д.С., подозреваемого Малышева С.А., защитников - адвокатов Логинова С.Н., Тохмахова М.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе подозреваемого Малышева С.А. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 г. об оставлении без удовлетворения совместной жалобы защитников Логинова С.Н. и Тохмахова М.А. на постановление заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" Варданяна А.Г. от 26 октября 2012 г., которым отменено постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Армавирскому гарнизону "данные изъяты" ФИО12 от 19 октября 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении командира войсковой части N "данные изъяты" Малышева Сергея Алексеевича, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления подозреваемого Малышева С.А., защитников Логинова С.Н., Тохмахова М.А в обоснование кассационной жалобы, возражения прокурора Соколова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 ноября 2012 г. защитники подозреваемого Малышева - адвокаты Логинов и Тохмахов обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский гарнизонный военный с совместной жалобой, в которой просили признать незаконным постановление заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона от 26 октября 2012 г. об отмене постановления следователя военного следственного отдела того же гарнизона от 19 октября 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении командира войсковой части N "данные изъяты" Малышева.

Рассмотрев данную жалобу, судья постановлением от 7 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе подозреваемый Малышев, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводятся следующие доводы.

Отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела возможна только в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 214 УПК РФ, т.е. после изучения прокурором материалов прекращенного уголовного дела и вынесения мотивированного постановления в срок, не превышающий 14 суток с момента получения дела.

Прокурором материалы прекращенного уголовного дела не изучались, что следует из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО12 на запрос защитника Логинова, согласно которому до вынесения заместителем военного прокурора Армавирского гарнизона постановления от 26 октября 2012 г. об отмене решения указанного следователя о прекращении уголовного дела в отношении Малышева, данные материалы дела в военную прокуратуру Армавирского гарнизона не направлялись и в военном следственном отделе прокурором не изучались.

Оспоренное защитниками в порядке ст. 125 УПК РФ постановление от 26 октября 2012 г. вынесено вопреки требованиям ст. 37 и 214 УПК РФ ненадлежащим должностным лицом, которое временно исполняло обязанности военного прокурора гарнизона, что, по мнению автора кассационной жалобы, влечет за собой безусловную отмену данного постановления.

При разрешении жалобы судья гарнизонного военного суда не проверил законность и обоснованность содержащегося в постановлении данного лица указания о необходимости проведения в ходе дополнительного расследования дела психофизиологической экспертизы, что является невозможным без согласия лиц, в отношении которых планируется такое исследование.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении, а также о прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ заместитель военного прокурора гарнизона является прокурором, уполномоченным принимать решения об отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя, в том числе и о прекращении уголовного дела.

Из постановления от 26 октября 2012 г. об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела в отношении Малышева видно, что оно вынесено заместителем военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" Варданяном и подписано им с указанием о временном исполнении в это время обязанностей военного прокурора того же гарнизона ( N).

Данное постановление прокурора соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют о правомочности заместителя военного прокурора гарнизона выносить в соответствии со ст. 37 и п. 31 ст. 5 УПК РФ данные постановления.

Частью 1 ст. 214 УПК РФ установлен срок для принятия прокурором такого решения - не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела, а также определены условия, связанные с необходимостью вынести мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое (постановление) вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляется руководителю следственного органа.

Согласно ч. 4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает в срок не позднее 5 суток требования прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя, а также письменные возражения следователя на указанные требования и сообщает прокурору об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении допущенных нарушений либо выносит мотивированное постановление о несогласии с требованиями прокурора, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Как видно из материалов досудебного производства, руководителем следственного органа в установленном УПК РФ порядке не оспаривались законность и обоснованность постановления прокурора об отмене решения следователя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Малышева.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании руководителя военного следственного отдела по Армавирскому гарнизону подполковника юстиции Жаднова следует, что допущенное прокурором нарушение установленной ч. 1 ст. 214 УПК РФ процедуры отмены решений, принятых следователем, носит формальный характер. Вместе с тем, в постановлении прокурора изложены конкретные обстоятельства, оставшиеся невыясненными в ходе предварительного расследования, а также указаны конкретные следственные действия, которые следователем не проводились, а их результаты могут повлиять на принятие по уголовному делу в отношении Малышева объективного и законного решения ( N).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для возбуждения следователем уголовного дела в отношении Малышева явились результаты прокурорской проверки, проведенной военным прокурором Армавирского гарнизона ( N), формальный характер несоблюдения данным прокурором ч. 1 ст. 214 УПК РФ не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, каковым является подозреваемый Малышев.

Повторно приведенное подозреваемым в кассационной жалобе утверждение о незаконности указания прокурора провести в ходе дополнительного расследования психофизиологические экспертизы, получило правильную оценку в постановлении судьи суда первой инстанции, как беспредметное, и не подлежащее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2012 г. об оставлении без удовлетворения совместной жалобы защитников Логинова С.Н. и Тохмахова М.А. на постановление заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона от 26 октября 2012 г. об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Малышева С. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Малышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: