Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22К-53/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 г. по делу N 22К-53/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н.,

судей - Сапрунова Р.В. и Гулько Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Симачкова И.В., заявителя - обвиняемого Пронина Р.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения поданная тем же заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Горлищева Р.С., выразившееся, по мнению заявителя, в неуведомлении его о предстоящем предъявлении обвинения.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление заявителя Пронина Р.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Симачкова И.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 ноября 2012 г. следователем Горлищевым Р.С. вынесено постановление о привлечении Пронина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. В этот же день следователь Горлищев Р.С. с участием защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Осипяна Р.Ш. объявил Пронину о вынесенном постановлении, тем самым, предъявив обвинение Пронину.

21 ноября 2012 г. в порядке ст. 125 УПК РФ Пронин подал в Волгоградский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным и необоснованным бездействие указанного выше следователя, выразившееся, по мнению заявителя, в неуведомлении его о дате предстоящего предъявления обвинения, и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 26 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование жалобы Пронин приводит собственный анализ норм процессуального права, на основании которого утверждает о том, что извещение обвиняемого, предполагающее именно своевременное доведение до последнего дня предъявления обвинения, в том числе и через администрацию места содержания его под стражей, обеспечивается следователем путем своевременного направления соответствующего уведомления.

Кроме того, автор жалобы считает ошибочным вывод судьи о том, что несвоевременное доведение до него, Пронина, администрацией места содержания его под стражей своевременно направленного следователем письменного уведомления о дне и времени предъявления ему обвинения, не может свидетельствовать о незаконности бездействия следователя и право на защиту не нарушает.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Семкин С.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в предусмотренном данной правовой нормой порядке в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст. 50 этого же Кодекса. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда, ДД.ММ.ГГГГ следователь уведомлял Пронина о предстоящем предъявлении ему обвинения 1 ноября 2012 г., на что обвиняемый заявил о желании пригласить защитника по своему выбору, в связи с чем данное следственное действие было отложено до 7 ноября 2012 г. Поскольку к указанной дате защитник по соглашению привлечен не был, то Пронину 9 ноября 2012 г. было предъявлено обвинение с участием защитника по назначению ФИО11

Из материалов досудебного производства следует, что следователь Горлищев через администрацию места содержания Пронина под стражей письменно сообщил о том, что 15 ноября 2012 г. ему будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, с разъяснением права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке ст. 50 УПК РФ, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции копией письменного уведомления ( N, сомневаться в достоверности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правильно установлено и указано в судебном постановлении, что несвоевременное доведение до Пронина администрацией места содержания под стражей своевременно направленного следователем письменного уведомления о дне и времени предъявления ему обвинения, не может свидетельствовать о бездействии следователя, и права Пронина на защиту не нарушает. Довод автора жалобы об обратном является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей Волгоградского гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом обоснованным и мотивированным.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных судье Волгоградского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы заявителя Пронина без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г., об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя - обвиняемого Пронина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: