Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-51/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-51/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И.,

судей Генералова А.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Захарченко С.С., защитников Самохиной М.Г., Тыртышного А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Тыртышного А.И. на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г., согласно которому военнослужащий войсковой части - полевая почта N "данные изъяты"

Дудкин Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления защитников Самохиной М.Г. и Тыртышного А.И. в обоснование кассационной жалобы, возражения военного прокурора Захарченко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин признан виновным в совершении им, как должностным лицом, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав потерпевших ФИО9 и ФИО10 при следующих, указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес", "данные изъяты" Дудкин, находясь на броне N бортовой номер N выражая недовольство тем, что по невнимательности рядовых ФИО9 и ФИО10 произошло возгорание оставленного возле двигателя БТР противогаза, повлекшее вынужденную остановку машины, а также в нарушение установленных требований открыты водительский и командирский люки, нанес через эти люки два удара ногами по голове ФИО9 и удар по голове ФИО10

В кассационной жалобе защитник Тыртышный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить, назначив Дудкину наказание в виде ограничения по военной службе.

Как далее указано в жалобе, Дудкин раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, активно способствовал раскрытию преступления, желает продолжить службу в Вооруженных Силах РФ.

Кроме того, Дудкин после окончания военного института с 2007 г. по 2011 г. проходил службу в Чеченской Республике, является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по службе, командование части ходатайствует о снисхождении к нему.

По мнению защитника, суд, применив ст. 64 УК РФ, неправомерно назначил Дудкину наказание в виде штрафа, а не ограничение по военной службе, которое способствовало бы исправлению последнего без увольнения со службы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Дудкина является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника Тыртышного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Помимо полного признания Дудкиным своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, его виновность в этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших ФИО9, ФИО10, протоколы следственных экспериментов, учетно-послужные документы.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Дудкина в превышении должностных полномочий, повлекшем существенное нарушение прав потерпевших ФИО10 и ФИО9, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 44 УК РФ ограничение по военной службе является более суровым видом наказания, чем штраф. В связи с этим довод автора кассационной жалобы о необходимости назначения Дудкину ограничения по военной службе не может быть признан подлежащим удовлетворению ввиду требований ч. 2 ст. 383 УПК РФ о недопустимости усиления назначенного наказания при пересмотре дела судом второй инстанции по кассационной жалобе защитника.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено то, что Дудкин в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, командование части и потерпевшие ходатайствовали о смягчении ему наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудкину, признано наличие у него двух малолетних детей и раскаяние в содеянном. При таких данных суд обоснованно признал перечисленные выше обстоятельства исключительными и, применив ст. 64 УК РФ, назначил наиболее мягкий вид наказания - штраф.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Дудкиным преступления и личности виновного, а потому оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г. в отношении Дудкина Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Тыртышного А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: