Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22К-31/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2013 г. по делу N 22К-31/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Каминской М.В., с участием заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г., которым удовлетворено требование военнослужащего УФСБ России по Краснодарскому краю "данные изъяты" Пыхова А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление прокурора Арефьева А.А., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов судебного производства, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам разбойного нападения на специализированный дополнительный офис N Батайского отделения ОАО "Сбербанк России", совершенного ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

16 апреля 2012 г. в рамках данного дела Пыхов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 23 апреля 2012 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

17 августа 2012 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Пыхова прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за последним признано право на реабилитацию.

6 ноября 2012 г. Пыхов обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, состоящего из сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г. требование Пыхова удовлетворено.

Судья постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пыхова денежные средства в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Костюченко ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по материалам судебного производства должен быть соответствующий финансовый орган по ведомственной принадлежности, как распорядитель средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Пыхову был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Право Пыхова на реабилитацию подтверждено имеющимися в деле материалами и в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Сроки исковой давности не нарушены.

Судья правомерно и обоснованно взыскал имущественный вред, причиненный Пыхову, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации.

Поэтому довод представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенный в кассационной жалобе, своего подтверждения не находит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г. и его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2012 г. об удовлетворении требования реабилитированного Пыхова А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, а жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Костюченко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: