Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-47/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу N 22-47/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Жидкова С.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Шахова П.Ю., защитника Мунтян Л.А. и потерпевшего ФИО13 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного и защитника Кучменова А.Х. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шахов Павел Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления осужденного Шахова П.Ю., защитника Мунтян Л.А. и потерпевшего ФИО12 в обоснование доводов кассационных жалоб, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина (потерпевшего ФИО14), с применением насилия и причинением тяжких последствий.

Согласно приговору 4 октября 2012 г. в расположении войсковой части N в п "адрес", Шахов, будучи недовольным отказом подчиненного по воинскому званию рядового ФИО15 исполнить его требование - найти утраченное им личное имущество, нанес потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и теле, а также разрыва селезенки, т.е. тяжкий вред здоровью.

В кассационных жалобах осужденный Шахов и его защитник Кучменов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование кассационных жалоб они указывают, что суд не учел в должной мере обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что Шахов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, а также его положительные характеристики.

Также суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, в нарушение уголовно-процессуального закона не применил положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд при постановлении приговора не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что нарушает требования ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Кучменова государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Миронов С.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности Шахова в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Шахова, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО17, заключением судебного медицинского эксперта, выписками из приказов командира войсковой части N и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние Шахова, как преступление, предусмотренное пп. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не обжалуется осужденным и его защитником в поданных ими кассационных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника законом не предусмотрена необходимость обоснования в приговоре неприменения судом при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод стороны защиты является несостоятельным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд обоснованно и в должной мере учел как обстоятельства, смягчающие наказание, то, что Шахов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризовался положительно, воспитывался в неполной семье, по военной службе показал себя с удовлетворительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, а также то, что он явился с повинной в правоохранительные органы, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, извинился перед потерпевшим. Также суд правомерно принял во внимание ходатайство соседей осужденного о проявлении снисхождения к нему и не лишении его свободы.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности суд обоснованно в соответствии со ст. 64 УК РФ признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ввиду чего назначил осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ без назначения ему дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких данных назначенное осужденному Шахову наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2012 г. в отношении Шахова Павла Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы указанного осужденного и защитника Кучменова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: