Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-38/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 января 2013 г. по делу N 22-38/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Облучкова А.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Сказкина Н.Ф., осужденного Тебиева А.А. и защитника Айрапетян К.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам указанного осужденного и защитника Плотниковой О.Б. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" медицинской службы

Тебиев Артур Арсланович, родившийся "данные изъяты". в "адрес" "адрес" "адрес", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Тебиеву А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности в Вооруженных Силах Российской Федерации других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления осужденного Тебиева А.А. и защитника Айрапетян К.Б. в обоснование кассационных жалоб, а также возражения прокурора Сказкина Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тебиев признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на территории войсковой части N Тебиев, являясь "данные изъяты" медицинской службы этой же воинской части, используя свое служебное положение, совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тебиев сообщил "данные изъяты" ФИО22 о том, что у его подчиненного "данные изъяты" ФИО23 выявлена пневмония и о данном факте необходимо доложить в медицинскую службу ЮВО, что может повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности соответствующих командиров подразделений. В связи с этим Тебиев, имея умысел на хищение за каждый случай заболевания пневмонией чужих денежных средств путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, заверил ФИО22 в том, что за "данные изъяты". он сможет решить с командованием госпиталя в "адрес" вопрос о том, чтобы в медицинскую службу ЮВО не производился доклад о заболевании ФИО23 пневмонией. Тогда ФИО22 от командиров подразделений вверенного ему батальона ФИО65., ФИО29 и ФИО30 собрал "данные изъяты"., последний из которых в тот же день передал их Тебиеву. Получив эти деньги, Тебиев не предпринял каких-либо мер по предотвращению указанного выше доклада.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Тебиев, продолжая действовать с единым умыслом на хищение чужых денежных средств, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как начальника медицинской службы ввел в заблуждение командиров подразделений ФИО29 и ФИО30 относительно своих возможностей за "данные изъяты". решить вопрос с командованием госпиталя в "адрес" об исключении доклада в медицинскую службу ЮВО о заболевшем пневмонией "данные изъяты" ФИО33 Получив от ФИО30 указанную сумму денег, Тебиев распорядился ими по своему усмотрению, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению указанного выше доклада.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Тебиев, продолжая действовать с единым умыслом на хищение чужых денежных средств, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как начальника медицинской службы, ввел в заблуждение командира взвода ФИО35 относительно своих возможностей за "данные изъяты". решить вопрос с командованием госпиталя в "адрес" об исключении доклада в медицинскую службу ЮВО о заболевшем пневмонией "данные изъяты" ФИО36 Получив от ФИО35 через ФИО30 указанную сумму денег, Тебиев распорядился ими по своему усмотрению, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению указанного выше доклада.

Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тебиев, продолжая действовать с единым умыслом на хищение чужых денежных средств, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как начальника медицинской службы, ввел в заблуждение "данные изъяты" ФИО29 и ФИО30 относительно своих возможностей за "данные изъяты" решить вопрос с командованием госпиталя в "адрес" об исключении доклада в медицинскую службу ЮВО о заболевшем пневмонией "данные изъяты" ФИО42 Получив от ФИО30 указанную сумму денег, Тебиев распорядился по своему усмотрению, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению указанного выше доклада.

Около 16 часов 30 минут "данные изъяты" Тебиев, продолжая действовать с единым умыслом на хищение чужых денежных средств, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как начальника медицинской службы, ввел в заблуждение "данные изъяты" ФИО44 относительно своих возможностей за "данные изъяты". решить вопрос с командованием госпиталя в "адрес" об исключении доклада в медицинскую службу ЮВО о заболевшем пневмонией "данные изъяты" ФИО45 Получив от ФИО44 через "данные изъяты" ФИО47 указанную сумму денег, Тебиев, распорядился ими по своему усмотрению, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению указанного выше доклада.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Тебиев, продолжая действовать с единым умыслом на хищение чужых денежных средств, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение как начальника медицинской службы, ввел в заблуждение ФИО30 относительно своих возможностей решить вопрос с командованием госпиталя в "адрес" об исключении доклада в медицинскую службу штаба ЮВО о заболевшем пневмонией "данные изъяты" ФИО49. Получив от ФИО30 указанную сумму денег, Тебиев распорядился ими по своему усмотрению, не предпринимая каких-либо мер по предотвращению указанного выше доклада.

В кассационной жалобе защитник Плотникова, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, а уголовное дело прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд неверно квалифицировал деяния, вмененные осужденному Тебиеву, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку он не мог использовать свое служебное положение, так как:

- прибыл в "адрес" только ДД.ММ.ГГГГ., а дела и должность принял ДД.ММ.ГГГГ

- согласно должностных полномочий не был обязан докладывать в медицинскую службу ЮВО, а также не мог влиять на командование госпиталя в целях предотвращения докладов о заболевших пневмонией.

Вывод суда об осознании Тебиевым того, что лица, передававшие ему деньги, воспринимают его как должностное лицо, способное в силу служебного положения оказать им содействие, необоснован, поскольку Тебиев не давал показаний как его воспринимали эти лица.

Суд, сделав вывод о том, что лица, давшие деньги Тебиеву, ошибочно признаны органами предварительного следствия потерпевшими, фактически признал отсутствие в деяниях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Тебиев считает приговор незаконным, просит его отменить, поскольку он не совершал вмененного ему преступления.

В возражениях на кассационные жалобы защитника Плотниковой и осужденного Тебиева государственный обвинитель - помощник военного прокурора Камышинского гарнизона "данные изъяты" ФИО52 просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда в приговоре о виновности Тебиева в совершении вмененных ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями "данные изъяты" ФИО53, ФИО30 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 протоколами проверки показаний на месте с участием "данные изъяты" ФИО63 и ФИО59; выпиской из приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ N и другими доказательствами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению осужденного Тебиева о непризнании им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, которые согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Тебиевым по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом вопреки доводам стороны защиты, суд применительно ко всем эпизодам преступления, совершенного осужденным, сделал верный вывод о том, что он совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в том числе с учетом приказа командующего войсками ЮВО от ДД.ММ.ГГГГ. N о назначении Тебиева на должность начальника медицинской службы бригады, его прибытия и включения в списки личного состава этой части, фактического использования им соответствующего служебного положения, значимости и авторитета должности. На правильность данного вывода суда не может повлиять утверждение защитника о том, что Тебиев не давал показаний о том, как его воспринимали лица, передававшие ему деньги.

Кроме того, выводы суда об ошибочном признании органами предварительного следствия потерпевшими лиц, передававших деньги Тебиеву, не опровергают правильность квалификации содеянного осужденным по ст. 159 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, а также принял во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые и по службе характеризуется положительно.

Назначенное Тебиеву наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 309 УПК РФ, а также целям наказания, поэтому является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Тебиева Артура Арслановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Плотниковой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: