Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22К-25/2013

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 января 2013 г. по делу N 22К-25/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Жидкова С.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Смирнове Д.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Соколова Д.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Татаркова А.И. на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы того же заявителя на бездействие старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону "данные изъяты" Демченко Р.Е., связанное с непринятием решения о допросе в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление прокурора Соколова Д.С., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 21 декабря 2011 г. старший следователь ВСО по Майкопскому гарнизону Демченко по факту смерти "данные изъяты" ФИО10 вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

21 мая 2012 г. постановлением руководителем того же следственного органа производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В ходе предварительного расследования по данному делу Татарков обращался к руководителю ВСО СК России по Майкопскому гарнизону с ходатайством о допросе его в качестве свидетеля.

26 ноября 2012 г. заявитель Татарков обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя Демченко, связанного с непринятием решения о его допросе качестве свидетеля, незаконным.

В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указал, что 30 декабря 2011 г. следователь Демченко направил ему сообщение, в котором указал, что в случае необходимости он будет допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по факту смерти ФИО10. Вместе с тем, до настоящего времени он допрошен не был, что, по мнению заявителя, затруднит расследование уголовного дела и установление фактических обстоятельств гибели ФИО10

Рассмотрев жалобу, судья указанного выше суда постановлением от 30 ноября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе, ошибочно названной апелляционной, заявитель Татарков, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и признать бездействие следователя незаконным.

В обоснование кассационной жалобы он полагает, что следователь неправомерно прекратил уголовное дело по факту смерти ФИО10 а также необоснованно не допросил его, Татаркова, в качестве свидетеля, не оформив об этом процессуального решения. Принятое же судьей решение нарушает его право согласно ч. 5 ст. 32 Конституции РФ на участие в отправлении правосудия.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Татаркова военный прокурор Майкопского гарнизона "данные изъяты" Оганесян Б.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу Татаркова в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья сделал правильные выводы о недопущении следователем прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь полномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом УПК РФ не требует получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа для принятия следователем решения о том, кого надлежит допрашивать в качестве свидетеля при производстве по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя принимать и оформлять процессуальное решение об отсутствии оснований для допроса определенного лица.

Утверждение заявителя о том, что решение судьи нарушает его право согласно ч. 5 ст. 32 Конституции РФ на участие в отправлении правосудия, неверно отражает существо указанной правовой нормы.

Поскольку вопрос о неправомерном прекращении следователем уголовного дела не являлся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также учитывая, что заявитель Татарков не являлся участником уголовного судопроизводства по указанному выше делу, не действует в интересах таких лиц, а решение о его прекращении непосредственно не затрагивает интересы этого заявителя, то соответствующий довод последнего судебная коллегия считает беспредметным.

Таким образом, судья обоснованно оставил жалобу Татаркова без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Татаркова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: