Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-411/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-411/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе "данные изъяты" Мельничайко А.И. на определение заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 г. об отказе в принятии заявления "данные изъяты" Мельничайко Александра Игоревича об оспаривании действий военного прокурора "данные изъяты", связанных с внесением представления об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор "данные изъяты" направил в адрес командира войсковой части N представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в котором предписывает рассмотреть вопрос о привлечении Мельничайко к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения законов.

Мельничайко обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил указанные действия военного прокурора признать незаконными и обязать его отменить данное представление в части его касающейся.

Определением заместителя председателя гарнизонного военного суда Мельничайко отказано в принятии заявления на том основании, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение заместителя председателя суда и передать его заявление для рассмотрения в тот же гарнизонный военный суд. В обоснование автор жалобы указывает на то, что заместителем председателя суда были нарушены его процессуальные права, так как он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения его заявления. Также заявитель обращает внимание на то, что представление, вынесенное прокурором "данные изъяты", предписывает командиру войсковой части N совершить действия по привлечению его к "данные изъяты", а потому, вопреки выводам судьи, затрагивает его права и обязанности, и, соответственно, законность его вынесения полежит рассмотрению в суде. Кроме того, автор частной жалобы считает, что у военного прокурора не имелось оснований для вынесения представления о привлечении его к "данные изъяты"

Рассмотрев материалы судебного производства, и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 245, 254 и 255 ГПК РФ, ст. 1-3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (с последующими изменениями) каждый гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в суде, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).

Поскольку военный прокурор в официальном документе, направленном в адрес командования, изложил информацию о ненадлежащем отношении заявителя к своим служебным обязанностям, в связи с чем указал на необходимость привлечения его к дисциплинарной ответственности, то это бесспорно затрагивает его законные права и интересы.

Такая же правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении возможности обжалования в суде указанной функции прокуратуры изложена в определении данного суда от 24 марта 2005 г. N 110-О.

Поэтому Мельничайко был вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных действий военного прокурора.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в принятии заявления Мельничайко на том основании, что его требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным.

Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к неправильному решению вопроса о принятии заявления.

С учетом приведенных обстоятельств, поданная заявителем частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение заместителя председателя Сочинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2012 г. об отказе в принятии заявления Мельничайко Александра Игоревича, в связи с неправильным применением норм процессуального права - отменить.

Материалы судебного производства по заявлению Мельничайко Александра Игоревича, направить для рассмотрения по существу в тот же гарнизонный военный суд, со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи: