Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-407/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-407/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей -

Давыдова Д.А. и

Сапрунова Р.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы заявителя на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению "данные изъяты" Хазовой Людмилы Николаевны об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. оставлена без движения апелляционная жалоба Хазовой в связи с нарушением ею требований ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что заявитель в своей жалобе ссылается на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, без обоснования препятствий для их представления.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что исходя из содержания ч.1 ст.327 ГПК РФ оценка дополнительных доказательств является компетенцией суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, судья гарнизонного военного суда, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, ограничил ей доступ к правосудию. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на неизвещение ее судьей о вынесении обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в жалобе, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Из п. 13 указанного Постановления следует то, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК Российской Федерации и, в частности, не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

С учетом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, судья гарнизонного военного суда правомерно оставил апелляционную жалобу Хазовой без движения, предоставив ей разумный срок для устранения указанного недостатка.

Что касается ссылки заявителя о неизвещении её о вынесении обжалуемого определения, то она является несостоятельной, поскольку вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения разрешается не в судебном заседании, а единолично судьей. При этом согласно материалам дела копия обжалуемого определения получена супругом заявителя - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. N).

При таких обстоятельствах определение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а приведенные в частной жалобе доводы - несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2012 г. об оставлении апелляционной жалобы Хазовой Людмилы Николаевны без движения оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: