Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33А-344/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2013 г. по делу N 33А-344/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Зари А.И. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 22179 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г., которым удовлетворено заявление военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах "данные изъяты" Васильева Дмитрия Валерьевича об оспаривании бездействия командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"", не выплативших заявителю денежное довольствие.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты"

Васильеву не выплачено денежное довольствие "данные изъяты"

На основании обращения "данные изъяты" военный прокурор "данные изъяты" гарнизона обратился в суд в защиту интересов Васильева и просил возложить на командование обязанность по выплате осужденному денежного довольствия за указанные периоды в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку срок обращения в суд с таким заявлением пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере служебных отношений.

Таким образом, основанием для обращения в суд военного прокурора гарнизона могло послужить обращение самого Васильева, или лица, имеющего полномочия на такое обращение от его имени.

Вместе с тем, из обращения матери Васильева к руководству Главной военной прокуратуры РФ в защиту интересов ее сына, послужившего основанием для обращения в суд военного прокурора гарнизона, не усматривается, что такие полномочия ей самим Васильевым предоставлены.

Подача заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление, согласно ст. 222 ГПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешив заявление военного прокурора гарнизона поданного в интересах лица, которое к прокурору не обращалось, неправильно применил нормы процессуального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление военного прокурора "данные изъяты" гарнизона оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г. по заявлению военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах Васильева Дмитрия Валерьевича в связи с неправильным применением норм пороцессуального права отменить и оставить названное заявление военного прокурора без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: