Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33А-325/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. по делу N 33А-325/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО8 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления в интересах

"данные изъяты" Протопопова Олега Николаевича

об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком выплаты страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя командиров воинских частей - "данные изъяты" Русанова А.А., возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Грицко С.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протопопов проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения разведывательно-поисковых мероприятий в районе "данные изъяты" в результате подрыва самодельного взрывного устройства Протопопов получил закрытую черепно-мозговую травму, вследствие чего заключением военно-врачебной комиссии признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

По результатам проведенного административного расследования указанный факт был признан страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части N в страховую компанию были направлены необходимые документы для принятия решения о выплате Протопопову страховой суммы, которая была произведена заявителю по его утверждению в размере двух окладов.

ДД.ММ.ГГГГ Протопопов через представителя обратился в суд с заявлением, в котом указал, что в связи с получением им военной травмы ему была выплачена страхования сумма в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания. В связи с этим он просил обязать командиров войсковых частей N и N произвести ему указанную страховую выплату в размере "данные изъяты" окладов денежного содержания.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ее доверителя. В обоснование указывается, что требования Протопопова подлежали рассмотрению в порядке искового производства, однако суд неправильно определил характер спорных правоотношений и принял ошибочное решение о пропуске процессуального срока. Кроме того, автор жалобы, приводя анализ статьи 249 ГПК РФ, делает вывод о том, что заявитель не обязан представлять доказательства нарушения своих прав, поскольку указанной нормой закона предусмотрена возможность истребования доказательств по инициативе суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что заявителем оспаривались действия воинских должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом выясняются причины пропуска срока обращения с заявлением в суд независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, на основании направленных в ДД.ММ.ГГГГ. командованием документов указанная выше страховая выплата произведена. Заявитель исключен из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением об оспаривании действий командования, связанных с порядком производства этой выплаты, Протопопов обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе, к ним, в частности, не относятся юридическая неосведомленность заявителя и его действия по внесудебному урегулированию спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо причин, препятствовавших заявителю своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями не имелось.

Поскольку заявителем не было представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений коллегия принимает во внимание то, что при получении военнослужащим упомянутой выше травмы выплата страховой суммы в размере 120 окладов денежного содержания каким-либо законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 г. по заявлению Протопопова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи