Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33А-312/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. по делу N 33А-312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Ольшанского Д.В.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления "данные изъяты" Балабы Романа Борисовича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим законную силу с 29 мая 2012 г. решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 17 мая 2002 г. удовлетворены заявления Балабы и других военнослужащих об оспаривании действий начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России, связанных с порядком предоставления дополнительных льгот и компенсаций за выполнение задач по ликвидации последствий "данные изъяты" и на территории "данные изъяты" региона, прилегающего к "данные изъяты"

4 сентября 2012 г. Балаба обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению данного судебного постановления.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить это определение суда, разрешив вопрос по существу, поскольку суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его законные права и интересы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается в случае, если для данного вида взыскания истек установленный федеральным законом срок давности.

Согласно ч. 5 ст. 23 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежало прекращению в случае истечения установленного законом срока для данного вида взыскания.

Такой же порядок предусмотрен и ч. 9 ст. 36 действующего с 1 февраля 2008 г.

Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании, которого истечение срока давности исполнения судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 119-ФЗ и ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен в три года.

При этом ст. 15 Федерального закона N 119-ФЗ и ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению.

В соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете Российской Федерации" начиная с 2002 г., а с 2006 г. согласно Бюджетному кодексу РФ, органом, уполномоченным исполнять судебные решения о взыскании средств федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, являлись не органы военного управления, а соответствующий орган Федерального казначейства.

По смыслу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только в том случае, когда он предъявляется до истечения этого срока в орган, уполномоченный принять судебные решения.

Эти нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Поскольку доказательств наличия причин пропуска названного срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в восстановлении этого срока.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен поведением самого заявителя, не принявшего в установленный срок необходимых мер для возбуждения принудительной процедуры по исполнению судебного акта.

Вопреки утверждению в жалобе, нормы процессуального права, связанные с надлежащим уведомлением Балабы о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судом первой инстанции не нарушены.

Так, из материалов дела видно, что назначенное на 1 октября 2012 г. судебное заседание по рассмотрению данного заявления было отложено на 8 октября того же года по причине ненадлежащего уведомления Балабы о времени и месте этого заседания в связи с неполным указанием адреса места жительства заявителя в соответствующих документах, направленных почтой в его адрес.

Вместе с тем из телеграммы от 1 октября 2012 г. об извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 октября 2012 г., видно, что указанный в ней адрес места жительства Балабы полностью соответствует адресу, указанному им в его заявлении. При этом телеграмма не вручена заявителю в связи с тем, что его квартира была закрыта, а адресат по извещению за этой телеграммой со 2 по 7 ноября 2012 г. не являлся.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ у суда отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

К тому же из материалов дела усматривается, что Балаба, ссылаясь на служебную загруженность, извещал суд первой инстанции о невозможности своего прибытия в судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного его заявления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления Балабы Романа Борисовича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: