Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33А-273/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. по делу N 33А-273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей-

Ольшанского Д.В.,

Шендрикова И.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Халибекова Фейрудина Балабековича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ") и руководителя Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Чеченской Республике и Республике Ингушетия" (далее - ФБУ "УФО Министерства обороны РФ по ЧР и РИ"), связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя МО РФ Подшибякина П.Ю. и военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N Халибеков уволен с военной службы в связи с истечением контракта о прохождении службы и с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ изменений в приказ исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись со своим увольнением, а также полагая, что в отношении него нарушен порядок увольнения с военной службы и исключения из указанных списков, Халибеков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил названный приказ и просил обязать Министра обороны его отменить, восстановить на военной службе и в списках личного состава воинской части, а руководителей ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" и ФБУ "УФО Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" - обеспечить его за период необоснованного увольнения положенными видами довольствия. Кроме того, заявитель просил компенсировать причиненный ему моральный вред на сумму 100 000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" обеспечить Халибекова причитающимся денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по новую дату исключения из списков личного состава - по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Автор жалобы, приводя собственный анализ обстоятельств по делу, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований об отмене оспариваемого приказа, восстановлении на военной службы и обеспечения положенными видами довольствия неправомерным, поскольку рапорт на увольнение с военной службы он не писал, аттестация и индивидуальная беседа с ним не проводились, лист соответствующей беседы подписан не им, он не был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а также на момент исключения из списков личного состава его не обеспечили положенными видами довольствия. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что командование, в нарушение процессуальных норм, не передало ему копии письменных доказательств, а также на непринятие судом первой инстанции решения по его ходатайству об истребовании документов, в том числе личного дела, и о приобщении к материалам дела не заверенных надлежащим образом копий документов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "б" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Таким образом, увольнение военнослужащего в связи с окончанием срока контракта может быть реализовано при нежелании военнослужащего в дальнейшем продолжать военную службу по контракту и с его согласия.

Утверждения заявителя в жалобе на нарушение командованием процедуры увольнения ввиду отсутствия его рапорта на увольнение, непроведения с ним личной беседы и ненаправления на военно-врачебную комиссию были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене оспариваемого приказа и восстановлении заявителя на военной службе, а также обеспечении положенными видами довольствия, обоснованно исходил из того, что согласно зарегистрированному в воинской части рапорту Халибекова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 96) он ходатайствовал о своем увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию. Такое же решение было им высказано и в ходе личной беседы, которая с ним проведена воинским должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Указанные обстоятельства, а также отказ заявителя от прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО9 и ФИО10. Какие-либо основания сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств не усматриваются. В связи с этим является правильным вывод суда и о несостоятельности утверждений заявителя о том, что он не подписывал указанные выше рапорт и лист беседы.

Кроме того, согласно представленным ФКУ "ЕРЦ Министерства обороны РФ" расчетам заявитель на первично установленную дату его исключения из списков личного состава был полностью обеспечен причитающимся ему денежным довольствием.

Утверждение автора жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в невозложения на должностных лиц обязанности по представлению доказательств в обоснование правильности оспариваемых действий, не основано на материалах дела, из которых усматривается об истребовании судом из войсковой части N необходимых для разрешения дела доказательств, которые были представлены, исследованы в судебном заседании с учетом требований ч.6 ст.67 ГПК РФ, согласуются с показаниями допрошенных в суде указанных выше свидетелей и с этими доказательствами заявитель не был лишен возможности ознакомиться.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела аттестационного листа на его увольнение в данном случае не влияет на правильность вывода суда, поскольку при увольнении военнослужащего по указанному основанию проведение аттестационной комиссии не является обязательным.

Утверждение Халибекова в жалобе о том, что ему не предоставлялся в году увольнения основной отпуск, также было предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела - рапортом заявителя о предоставлении отпуска, выписками из приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава, где указано об использовании им такого отпуска, а также представленными в суд апелляционной инстанции выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно N N и N, согласно которым заявителю был предоставлен основной отпуск за 2012 г., в связи с чем он снимался, а затем ставился на котловое довольствие.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 г. по заявлению Халибекова Фейрудина Балабековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: