Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33А-243/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2013 г. по делу N 33А-243/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Василенко И.И.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО11 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Галиханова Джамалая Бадрудиновича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Дегтярёва И.П., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела Галиханов с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N

В соответствии с распоряжением "данные изъяты" Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N заявитель в составе подразделения находился в служебной командировке в войсковой части N дислоцированной в "данные изъяты", где с ДД.ММ.ГГГГ. были организованы сборы по обучению сержантов и солдат, проходящих военную службу по контракту, по программе "данные изъяты" "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N Галиханов со ссылкой на его нежелание проходить указанную "данные изъяты" и не выполнение им условий контракта отчислен с учебных сборов.

По прибытию к месту военной службы приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в "данные изъяты".

На основании представления командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Галиханов через представителя обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия воинских должностных лиц и просил обязать Министра обороны отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N в части, его касающейся, и восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда заявление Галиханова удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя к этому должностному лицу по следующим основаниям.

В жалобе указывается на то, что оспариваемый приказ издан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий и в порядке, определенном действующим законодательством.

По мнению автора жалобы, заявителем допущено существенное нарушение условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, в связи с чем воинскими должностными лицами принято обоснованное решение о досрочном увольнении Галиханова с военной службы по вышеуказанному основанию.

Представитель обращает внимание на то, что Галихановым не предъявлялись какие-либо требования к Министру обороны Российской Федерации, а также не указывались какие именно действия этого должностного лица привели к нарушению его прав.

Кроме того, податель жалобы утверждает о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания Министром обороны Российской Федерации обжалуемого приказа по досрочному увольнению заявителя явилось представление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галиханов за время прохождения военной службы в войсковой части N командованием характеризуется "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ. он "данные изъяты" В связи с этим ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ N объявлено дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При систематическом нарушении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст. 16 - 23 и ст. 24 - 25 Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, предусмотрена возможность досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8). При проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка группой военнослужащих протокол составляется в отношении каждого из этих военнослужащих. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений нормативных правовых актов, наложению на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка, допустимо лишь при совершении им, оформленного в установленном порядке грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства воинскими должностными лицами в соответствии со ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, указанных командиром войсковой части N в представлении, послужившим основанием для принятия решения о досрочном увольнении Галиханова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Не были представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного врио начальника штаба войсковой части N ФИО12, оно не содержит упоминания о том, что заявитель отказался "данные изъяты"

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в упомянутом выше приказе командира войсковой части N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности, а именно установленным в ходе служебного разбирательства обстоятельствам.

Кроме того, вопреки предусмотренному п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации порядку проведения служебного разбирательства, протокол о совершении Галихановым грубого дисциплинарного проступка не составлялся.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение Галихановым грубого дисциплинарного проступка или систематического нарушения им условий контракта, оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта у командования не имелось.

Поскольку на основании указанного приказа командира воинской части было составлено представление к досрочному увольнению заявителя с военной службы, поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа Министра обороны Российской Федерации.

Что касается утверждения представителя Министра обороны Российской Федерации о пропуске Галихановым процессуального срока для обращения в суд с заявлением, то оно является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Оспариваемый приказ издан Министром обороны ДД.ММ.ГГГГ При этом, как следует из штампа на почтовом конверте ( "данные изъяты") и показаний самого заявителя, данных в судебном заседании ( "данные изъяты") заявление сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 г. по заявлению Галиханова Джамалая Бадрудиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: