Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33А-114/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 16 января 2013 г. по делу N 33А-114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Алихмаева Магомеда Гасановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алихмаев был осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты" руб. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении Алихмаева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Алихмаев досрочно уволен с военной службы по указанному основанию и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

В последующем приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N названный приказ был изложен в новой редакции, в соответствии с которой с учетом увеличения суток отпусков дата исключения его из списков личного состава изменена на ДД.ММ.ГГГГ

При этом Алихмаев не был ознакомлен с расчетом выслуги лет, которая не указана в листе беседы. Ему не была выплачена задолженность по перерасчету денежного довольствия с учетом изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, не оплачен проезд его и членов семьи в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. Также ему не возмещены суточные за период нахождения вне воинской части в период предварительного следствия.

Алихмаев оспорил в судебном порядке указанные приказы, количество суток предоставленного приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы перед увольнением, предполагаемый расчет выслуги лет, а также протокол аттестационной комиссии. Заявитель просил суд возложить на командование обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности, по возмещению задолженности, в том числе расходов на проезд его и членов семьи в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, а также по возмещению командировочных расходов. Также заявитель просил взыскать с войсковой части N в его пользу "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд возложил на командира войсковой части N обязанность по выплате Алихмаеву имеющейся задолженности по денежному довольствию и расходов на проезд в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, а также по производству расчета выслуги лет и ознакомления с ним заявителя. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить по следующим основаниям. Ему не было предоставлено время для подготовки к судебному заседанию. Судебное заседание не откладывалось. Должностные лица не извещались об уточнении и дополнении требований. Аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать о его досрочном увольнении в отсутствие нескольких ее членов. На заседании присутствовало не восемь человек, как указано в протоколе, а пять. Суд не истребовал выписки из протокола аттестационной комиссии, из приказов об утверждении состава аттестационной комиссии и назначении его на воинскую должность. Перед увольнением он был назначен на воинскую должность. Увольнение произведено через год после вступления в законную силу приговора суда, за несколько дней до погашения судимости. Денежное довольствие при изменении даты исключения из списков личного состав воинской части на ДД.ММ.ГГГГ выплачено только в конце сентября того же года. Лист беседы был подписан командиром войсковой части N, однако он с ним не беседовал, несмотря на то, что просил об этом. В данном листе не указана выслуга лет, которая и после была рассчитана неправильно. Не возмещены командировочные расходы. Приказ об изменении даты исключения с учетом отпусков является незаконным, поскольку фактически эти дни отпуска предоставлены не были. Судом не разрешено дополнительное требование о предоставлении "данные изъяты" дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службе военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п.3 ст.32 названного Федерального закона, добросовестное исполнение всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, является условием указанного контракта.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" строгое соблюдение Конституции и законов Российской Федерации является общей обязанностью военнослужащих.

В соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после исполнения наказания.

В связи с изложенным привлечение Алихмаева к уголовной ответственности, безусловно, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, поэтому увольнение его с военной службы по указанному основанию является обоснованным. При этом, вопреки доводам заявителя, обстоятельства, связанные с изданием приказа об увольнении Алихмаева за несколько дней до погашения судимости, а также с тем, что на измененную дату исключения из списков личного состава воинской части судимость была погашена, не имеют значения для дела.

Поскольку гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о восстановлении на военной службе, то правильным является и отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, заявитель присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии, и в суде первой инстанции не приводил доводов, касающихся порядка его проведения. О незаконности проведения данного заседания упомянуто заявителем лишь в обоснование незаконности его увольнения. Сам порядок заседания аттестационной комиссии предметом судебного разбирательства не являлся, так как требований о возложении на данную комиссию каких-либо обязанностей Алихмаевым заявлено не было. Само решение аттестационной комиссии об увольнении военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, оформляется не протоколом, который ведется секретарем и лишь фиксирует ход заседания, а аттестационным листом. Поэтому доводы заявителя, изложенные впервые только в апелляционной жалобе, относительно заседания аттестационной комиссии являются необоснованными. Исходя из этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования приказа об утверждении состава аттестационной комиссии.

В суде апелляционной инстанции выписка из протокола заседания аттестационной комиссии исследована. Из данной выписки видно, что аттестационная комиссия выводов о соответствии Алихмаева занимаемой должности не делала. Комиссия рекомендовала командованию уволить заявителя в связи с невыполнением условий контракта, приняв во внимание лишь приговор суда в отношении заявителя. Причем, как правильно указал суд первой инстанции, заседание аттестационной комиссии в данном случае юридически значимым для увольнения заявителя не являлось и прав заявителя не нарушало, поскольку невыполнение Алихмаевым условий контракта было установлено вступившим в законную силу приговором суда, а мнение аттестационной комиссии носило характер рекомендации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся порядка расчета выслуги лет, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили оценку суда. Причем в этой части заявление удовлетворено и на командование возложена обязанность по расчету выслуги лет и доведению ее до заявителя. Причем правильность соответствующего расчета выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявитель был вправе оспорить только после его производства.

Судебная коллегия также считает верным вывод гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным листа беседы, поскольку права заявителя порядком оформления данного листа не затронуты. Лист беседы подписан заявителем и командиром войсковой части N. Данная беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы, а заявитель, подписывая лист беседы, указал только на свое желание побеседовать с командиром и продолжить военную службу.

Вопросы, связанные с назначением заявителя на воинскую должность в период судимости, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, поэтому оснований для истребования выписок из соответствующих приказов не имелось.

Предметом судебного разбирательства являлся окончательный расчет с заявителем при исключении его из списков личного состава воинской части в ДД.ММ.ГГГГ и порядок предоставления отпусков при этом.

Вместе с тем командованием ДД.ММ.ГГГГ изменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и с учетом перерасчета дней отпуска заявитель исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ

Приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N заявителем был оспорен в судебном заседании лишь на том основании, что был издан после погашения судимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Алихмаева о причитающихся в связи с изменение даты исключения из списков личного состава воинской части выплатах и отказал в удовлетворении требований, касающихся оспаривания приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания количества суток отпуска.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований об оспаривании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием мотива, по которому отвергнут довод заявителя. Исключение Алихмаева из списков личного состава воинской части после погашения судимости на законность его увольнения до ее погашения не влияет.

Изменение даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части с целью восстановления его прав не порождает права на увеличение отпуска и включения в срок службы периода, в течение которого производится доплата задолженности. Для восстановления же права заявителя на оплату проезда в отпуск за ДД.ММ.ГГГГ восстановления на военной службе не требуется, поскольку данная выплата является компенсационной.

Правильно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о возмещении суточных, поскольку факт пребывания заявителя в командировке не подтвержден. Командованием обоснованно не возмещены Алихмаеву расходы, связанные с нахождением по месту расследования преступления, за совершение которого тот осужден.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат сведений о принятии судом к рассмотрению в данном судебном заседании требований о предоставлении Алихмаеву "данные изъяты" дней отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира войсковой части N в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал и об уточнении заявителем требований знал. С учетом этого о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки не заявлял. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имелось. Алихмаеву время для подготовки также было предоставлено достаточно, поскольку, как указано самим заявителем, ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в случае необходимости времени для подготовки на оспаривание приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, у заявителя не имелось препятствий для подачи в суд отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2012 г. по заявлению Алихмаева Магомеда Гасановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: