Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-461/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-461/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В.,

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Билык Сергея Владимировича об оспаривании действий военного прокурора той же прокуратуры, связанных с порядком предоставления основного отпуска.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона - "данные изъяты" ФИО8., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. N N внесены изменения в приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, в результате чего заявителю с 20 ноября 2012 года предоставлена часть основного отпуска за 2012 год в количестве 10 суток.

Полагая незаконным данный приказ, Билык обратился в суд с заявлением, в котором просил его отменить, обязав прокурора компенсировать время и расходы на проезд в ранее предоставленную часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно предоставить в удобное ему время 14 суток (с учетом времени на дорогу) в счет основного отпуска за 2012 год, обеспечив авансом для приобретения билетов для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявления. В жалобе Билык указывает на то, что, вопреки его желанию и требованиям п.1 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, основной отпуск за 2012 год, предоставлен ему по частям. При этом часть отпуска, предоставленная в ноябре 2012 года, оказалась менее 15 суток.

По мнению автора жалобы, предоставление ему отпуска в полном объеме не могло повлиять на боевую готовность военной прокуратуры гарнизона, поскольку он проходит военную службу в распоряжении. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого приказа, поскольку из-за судебного разбирательства он не смог убыть к месту проведения отпуска в г. "данные изъяты"

Кроме того, считая незаконным приказ военного прокурора гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Билык обращает внимание на то обстоятельство, что гарнизонным военным судом не разрешено его ходатайство об истребовании свидетельствующих об этом доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Гарнизонным военным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Билык уволен с военной службы по состоянию здоровья, но из списков личного состава не исключен, продолжая проходить военную службу в распоряжении военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона. Его общая продолжительность военной службы составляет более 15 лет.

Приказом военного прокурора гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ года N N заявителю предоставлено 15 суток в счет основного отпуска с увеличением его продолжительности на 2 суток для проезда к месту использования отпуска и обратно. Эта часть отпуска, а также право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска в г. "данные изъяты" и обратно реализованы заявителем в мае 2012 года.

Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заявителю вновь предоставлена часть основного отпуска за 2012 год продолжительностью 15 суток. Данное право также реализовано заявителем в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 4 октября 2012 года данный приказ признан незаконным и на военного прокурора гарнизона возложена обязанность предоставить оставшуюся часть основного отпуска в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток. Военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет от 15 до 20 лет, продолжительность отпуска составляет 40 суток.

Согласно п. 10 ст. 29 Положения продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае, если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) в оспариваемый период предусматривалось право на однократный проезд военнослужащих (военной прокуратуры) к местам использования основного отпуска на безвозмездной основе.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения 19 ноября 2012 года беседы заявитель не смог указать желаемое время предоставления отпуска. При этом отказ от убытия в отпуск с 20 ноября 2012 года заявитель связывал с тем, что военным прокурором не предоставлены необходимое для проезда время и денежные средства.

Поскольку в мае 2012 года заявителем уже использованы право на бесплатный проезд к месту проведения отпуска за 2012 год и обратно, а также необходимое для такого проезда время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для повторной реализации заявителем этого же права при проезде в отпуск, как в октябре, так и в ноябре 2012 года.

Мнение заявителя о незаконности предоставления части отпуска продолжительностью менее 15 суток является несостоятельным, поскольку оспариваемый приказ о предоставлении 10 суток в счет основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год издан во исполнение принятого 4 октября 2012 года судебного решения и направлен, по сути, на восстановление нарушенного права заявителя на отпуск.

По этой же причине (в связи с необходимостью исполнения судебного решения) не влияет на предоставление отпуска с указанной в оспариваемом приказе даты и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ отпуск заявителю запланирован на период "данные изъяты"

Кроме того, из анализа п. 11 ст. 29 Положения следует, что, по общему правилу, отпуск предоставляется военнослужащим в текущем году. Поскольку при принятии решения о предоставлении оспариваемого отпуска сам Билык не смог указать желаемое для этого время, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа военного прокурора гарнизона в части установления такой даты с учетом принятого судебного решения и необходимости соблюдения требований Положения, является обоснованным.

Что касается довода о незаконности предоставления заявителю основного отпуска за 2012 год по частям, то оценка ему также дана в решении суда от 4 октября 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяет суд.

Из протокола видно, что в ходе заседания судом исследовался приказ военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Вместе с тем оснований к проверке законности данного приказа и истребованию необходимых для этого документов у суда не имелось, поскольку этот приказ заявителем не оспаривался и предметом судебного разбирательства не являлся.

В соответствии с частью 4 статьи 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 даны разъяснения о том, что, исходя из положений части 4 статьи 254 ГПК РФ, судья вправе приостановить действие оспариваемого решения на любой стадии производства по делу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Вопреки доводам жалобы, участие в судебном заседании во время отпуска к таким негативным последствиям не относится, поскольку это является процессуальным правом.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в случае признания заявления обоснованным суд принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2012 года по заявлению Билык Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: