Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-412/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-412/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Кривошеева Кирилла Алексеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения представителя Министра обороны РФ - ФИО9., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в непринятии решения по утверждению либо отказу в утверждении аттестационного листа на него, рассматривавшемуся на заседании аттестационной комиссии воинской части 15 мая 2012 г. (протокол N N и обязать данного командира устранить допущенное нарушение;

- признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 3 ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключения его с 26 июля 2012 г. из списков личного состава воинской части, а также обязать указанное должностное лицо отменить этот приказ в указанной части, восстановить его на военной службе в прежней должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного со дня увольнения с военной службы;

- в случае отказа в удовлетворении требований о восстановлении на военной службе обязать Министра обороны РФ внести изменения в названный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г., установив в нем дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с учетом предоставления основного отпуска за 2012 г. - 2 октября 2012 г.;

- взыскать с Федерального казенного учреждения " "данные изъяты" в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части исключения Кривошеева из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. и обязал названное должностное лицо внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, установив в нем дату исключения Кривошеева из списков личного состава воинской части 2 октября 2012 г.

Также суд взыскал с ФКУ "данные изъяты" в пользу Кривошеева 3050 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в заявленных требованиях отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы указывает, что командование нарушило его права, так как после применения к нему дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии в мае 2012 г., время и возможность для исправления своего отношения к служебным обязанностям не были предоставлены, поскольку в этом же месяце он был представлен к увольнению с военной службы. Также заявитель считает выводы суда о правомерности действий командования при увольнении с военной службы необоснованными, поскольку на заседание аттестационной комиссии он не вызывался, а с содержанием аттестационного отзыва, представлением к досрочному увольнению с военной службы и приказом об увольнении он ознакомлен не был, беседа с ним не проводилась, подпись на листе беседы не его, прохождение военно-врачебной комиссии ему не предлагалось. Объяснения свидетеля Агафонова, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам невыхода на службу в период с 1 по 6 сентября 2011 г., не должны были приниматься судом в качестве доказательств, так как он служил в другом подразделении, и не являлся для него начальником. Кроме того, автор жалобы считает несостоятельной ссылку суда на ведомости контрольных занятий, поскольку таких занятий с ним не проводилось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.п. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Кривошеев, на основании п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Судом было установлено, что основанием для увольнения Кривошеева с военной службы явилось систематическое нарушение им условий контракта о прохождении военной службы, выразившееся в нарушении воинской дисциплины, в том числе совершение им грубых дисциплинарных проступков, таких как невыход на службу, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Согласно исследованным в судебном заседании служебной карточки Кривошеева, выписок из приказов командира войсковой части N и материалов административных расследований, заявитель в период с "данные изъяты" г. "данные изъяты".

Из представленных в суд ведомостей результатов контрольных занятий усматривается, что по шести из пятнадцати проверяемым показателям командирской подготовки Кривошеев имеет неудовлетворительные оценки.

Довод заявителя о том, что указанные в данных ведомостях занятия с ним не проводились, является несостоятельным, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами об обратном.

Вопреки доводам заявителя в жалобе, суд правомерно сослался в качестве доказательства на показания свидетеля "данные изъяты" ФИО10 являвшегося непосредственным начальником заявителя в ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении Кривошеевым воинской дисциплины и нежелании его проходить военную службу, так как они касались периодов его службы не в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом было установлено и не отрицалось заявителем, что он высказывал желание уволиться с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта как устно, так и в рапортах на имя командования.

Заявление Кривошеева о том, что командование нарушило его права, так как после применения к нему "данные изъяты" - "данные изъяты" в мае ДД.ММ.ГГГГ г., время и возможность для исправления своего отношения к служебным обязанностям не были предоставлены, поскольку в этом же месяце он был представлен к увольнению с военной службы, являются необоснованными и не могут приняты во внимание, поскольку заявитель при разрешении его заявления в суде, не ссылался на данное обстоятельство, а также потому, что систематическое нарушение заявителем воинской дисциплины, а также неоднократные высказывания его о нежелании проходить военную службу, позволяли командованию принять решение о досрочном его увольнении с таковой по оспариваемому основанию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что со стороны Кривошеева имело место нарушение условий контракта, в связи с чем приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о досрочном увольнении Кривошеева с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является законным, а требования заявителя о его отмене не подлежащими удовлетворению.

При этом, признавая доводы заявителя о нарушении командованием воинской части порядка досрочного увольнения его с военной службы несостоятельными, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Подпунктом "ж" п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Поэтому проведение аттестации и приглашение на заседание самого военнослужащего являются необязательными.

Утверждение Кривошеева о непроведении с ним беседы перед увольнением с военной службы и то, что подпись на листе беседы ему не принадлежит, является необоснованным, поскольку проведение такой беседы нашло свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. При этом гарнизонный военный суд верно указал, что порядок проведения беседы не влияет на правомерность действий командования по увольнению заявителя с военной службы, поскольку проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

По указанному основанию, является необоснованной и ссылка заявителя на то, что ему командованием не предлагалось пройти военно-врачебную комиссию на предмет определения годности его к военной службе, так как согласно вышеназванному листу беседы, последний отказался от проведения таковой.

Согласно материалам дела на заседании аттестационной комиссии воинской части ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) было принято решение о досрочном увольнении Кривошеева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поэтому верным является и признание судом безосновательным утверждения Кривошеева о бездействии командира войсковой части N выразившимся в непринятии решения по утверждению либо отказу в утверждении аттестационного листа на него, который рассматривался на данном заседании, поскольку, как было установлено в судебном заседании, заявитель впоследующем был представлен командованием к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части N, выразившегося в непринятии решения по утверждению либо отказу в утверждении аттестационного листа нет, а потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 г. по заявлению Кривошеева Кирилла Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: