Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-400/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-400/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Сапрунова Р.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мельничайко Александра Игоревича об оспаривании действий заместителя командира войсковой части N по тылу, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя заявителя - Мельничайко И.П. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничайко ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности заместителем командира войсковой части N по тылу за недобросовестное выполнение распоряжения старшего начальника и нарушение регламента служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспорил привлечение его в указанные дни к дисциплинарной ответственности.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. О привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только при ознакомлении со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ Препятствием для своевременного обращения в суд послужили действия должностных лиц, длительное время не предоставлявших ему материалы, свидетельствующие о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарных проступков он не совершал. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскания ему не объявлялись. Судом не исследованы обстоятельства, связанные с привлечением его в указанные дни к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что заместитель командира войсковой части N "данные изъяты" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявил Мельничайко о наложении на него дисциплинарных взысканий за совершение двух дисциплинарных проступков.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в судебном решении доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, а именно письменными объяснениями Мельничайко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения им служебного задания, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия на службе, копией рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями в суде свидетеля ФИО7

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ему взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не объявлялись и что он узнал о них только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует материалам дела, а трехмесячный срок на оспаривание Мельничайко в суд указанных дисциплинарных взысканий истек в ДД.ММ.ГГГГ

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не указано, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе. Поэтому применение гарнизонным военным судом последствий пропуска срока обращения в суд является законным.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, невыдача заявителю документов, свидетельствующих о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не препятствовала своевременному обращению в суд, поскольку обязанность по доказыванию законности принятых решений, согласно ст. 249 ГПК РФ, лежит на командовании. В заявлении же об оспаривании действий воинских должностных лиц в соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ было достаточно указать какие действия, по мнению заявителя, должны быть признаны незаконными.

Исследование гарнизонным военным судом только обстоятельств, связанных с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, соответствует положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Доводы же заявителя, касающиеся обстоятельств наложения на него дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности при отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г. по заявлению Мельничайко Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: