Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-381/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-381/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре - Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Шаипова Русланбека Лечиевича

об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчетный центр), связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО9 возражавшего относительно изложенных в жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Шаипов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава.

Основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы послужило совершение им ДД.ММ.ГГГГ г. трех грубых дисциплинарных проступков - отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что приказами командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N N и ДД.ММ.ГГГГ. N на него наложены дисциплинарные взыскания в виде "строгого выговора".

Полагая свои права нарушенными, Шаипов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеуказанные приказы Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части незаконными, обязать воинских должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения, а также компенсировать ему моральный вред в размере N

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ. N в части исключения Шаипова из списков личного состава воинской части, указав в качестве даты такого исключения - ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований заявителя об отмене приказов командира войсковой части N о наложении на него дисциплинарных взысканий, восстановлении его на военной службе и компенсации морального вреда, решением суда отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение о восстановлении его на военной службе.

Автор жалобы утверждает, что о наложении на него дисциплинарных взысканий ему никто не объявлял, соответствующие служебные разбирательства не проводились, а протокол о грубом дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ сфабрикован.

"данные изъяты"

Шаипов считает, что командованием нарушен порядок его увольнения с военной службы, выразившийся в том, что на заседание аттестационной комиссии он не вызывался, беседа с ним не проводилась, а с содержанием аттестационного отзыва, представлением к досрочному увольнению с военной службы и приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, представленные командованием материалы служебных разбирательств по фактам совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков в целом соответствуют предъявляемым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению при привлечении военнослужащего к названной ответственности.

Часть 6 данной статьи Закона к ним относит и материалы служебных разбирательств, в которых изложены не только обстоятельства совершения заявителем грубых дисциплинарных проступков, но содержатся и доказательства их обосновывающие, в том числе, объяснения свидетелей.

Поэтому в силу положений ч. 10 названной статьи Федерального закона суд правомерно положил в основу своего решения о порядке увольнения заявителя с военной службы те обстоятельства, что заявитель на момент увольнения с военной службы имел три неснятых дисциплинарных взыскания.

Недостатки, имеющиеся в протоколах о грубых дисциплинарных проступках, не могут свидетельствовать о том, что Шаипов этих проступков не совершал.

Вопреки доводам жалобы разбирательство по фактам совершения грубых дисциплинарных проступков проведено в соответствии с требованиями ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следовательно, утверждения автора жалобы об обратном являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положением о порядке прохождения военной службы, которое утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Из материалов дела видно, что командованием принято решение о досрочном увольнении Шаипова с военной службы согласно предписаниям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с неоднократным совершением заявителем грубых дисциплинарных проступков, а также в связи с тем, что примененные дисциплинарные взыскания не сыграли своей воспитательной роли.

Совокупность изложенного, обоснованно расценено судом как систематическое и существенное нарушение военнослужащим условий заключенного с ним контракта, послужившее причиной его увольнения по несоблюдению условий контракта.

Согласно статьи 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом, вопреки доводам жалобы, виды наложенных на заявителя дисциплинарных взысканий на существо принятого командованием решения не влияют.

Статья 91 Дисциплинарного устава предусматривает объявление взысканий солдатам и матросам как лично или перед строем, так и в приказе.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

В подп. "ж" п. 3, п. 5 ст. 27 и п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии, на заседание которой в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие.

Поэтому проведение аттестации и приглашение на заседание самого военнослужащего являются необязательными.

Утверждение Шаипова о непроведении с ним беседы перед увольнением с военной службы, является необоснованным.

Проведение с заявителем беседы нашло свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой доказательств. При этом порядок проведения беседы не влияет на правомерность действий командования по увольнению заявителя с военной службы, поскольку проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащего с военной службы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 г. по заявлению Шаипова Русланбека Лечиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи