Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33А-358/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. по делу N 33А-358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Ништуна Олега Михайловича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчетный центр), связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками Дальневосточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Ништун досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом командира войсковой части N от 2 ДД.ММ.ГГГГ N Ништун с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава.

Данный приказ Ништун оспорил в судебном порядке, однако командир войсковой части N в добровольном порядке его отменил. В связи с этим вступившим в законную силу решением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Ништуна взыскано лишь денежное довольствие по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N Ништун был ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части, а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в этот приказ и датой исключения Ништуна из списков личного состава воинской части определено ДД.ММ.ГГГГ

Ништун обратился в суд с заявлением, в котором указал, что денежные средства во исполнение решения Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступили на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ того же года. В связи с этим он просил обязать Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения его из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с единого расчетного центра в его пользу денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ништун просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование указывается, что добровольное изменение Министром обороны Российской Федерации даты исключения его из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о восстановлении его прав, поскольку на указанную дату он не был обеспечен денежным довольствием, которое ему перечислили лишь в октябре 2012 года. При этом согласия на исключение из списков личного состава воинской части до производства всех необходимых расчетов он не давал.

По мнению заявителя, необходимость переноса даты исключения его из списков личного состава подтверждается его перепиской с командованием войсковой части N и поступлением его личного дела в военный комиссариат лишь ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Судом установлено, что основанием для издания Министром обороны Российской Федерации приказа ДД.ММ.ГГГГ N которым дата исключения Ништуна из списков личного состава воинской части была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, явилось вступившее в законную силу решение Волгоградского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям ДД.ММ.ГГГГ года заявителю было перечислено денежное довольствие, присужденное тем же судебным решением.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия были осуществлены командованием в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения, регламентированном законодательством об исполнительном производстве.

Поэтому связывать эти действия с порядком проведения всех необходимых расчетов при исключении из списков личного состава оснований не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для переноса даты исключения Ништуна из списков личного состава воинской части, и обоснованно признал, что его права в полном объеме восстановлены.

Не являлось основанием для такого переноса и поступление личного дела заявителя в военный комиссариат в октябре ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка Ништуна с командованием войсковой части N, в которой ему предлагалось прибыть к месту прохождения военной службы.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 года по заявлению Ништуна Олега Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи