Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33А-319/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. по делу N 33А-319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя - ФИО5 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Хетеева Георгия Гамлетовича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), связанных с отчислением заявителя из военно-учебного заведения, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хетеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об отчислении его из филиала военной академии тыла и транспорта по неуспеваемости. Кроме того, заявитель просил суд обязать указанное воинское должностное лицо отменить оспоренный им приказ и восстановить его в списках личного состава военно-учебного заведения. Также Хетеев просил взыскать с начальника "данные изъяты" в его пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель просят решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее авторы, ссылаясь на п. 31 Типового положения о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 7, 8 и 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Руководства по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации", указывают на то, что действия начальника "данные изъяты" не предоставившего Хетееву право на пересдачу экзаменов вступают в противоречие с положениями ст. 92 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а потому права заявителя данным должностным лицом были нарушены и подлежат восстановлению путем отмены оспариваемого приказа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Руководство по организации работы высшего военно-учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 94 указанного Руководства курсанты, проходящие военную службу по контракту, представляются к отчислению из ВУЗа в установленном порядке по неуспеваемости, недисциплинированности, нежеланию учиться и по состоянию здоровья.

По неуспеваемости представляются к отчислению из ВУЗа в установленном порядке курсанты:

- если они не допущены к промежуточной аттестации или получили в ходе ее проведения оценку "неудовлетворительно" или "незачет";

- недопущенные к итоговой аттестации или получившие в ходе ее проведения оценку (оценки) "неудовлетворительно".

Согласно выписке из приказа начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, Хетеев, на основании решения ученого совета "данные изъяты", в соответствии с п. 94 приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отчислен из учебного заведения по неуспеваемости.

Как усматривается из экзаменационных ведомостей "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, курсант Хетеев по результатам сдачи экзаменов по дисциплинам физическая подготовка и войсковой тыл и войсковое хозяйство, получил неудовлетворительные оценки.

Согласно рапортам преподавателей "данные изъяты" усматривается, что "данные изъяты" Хетеев, в ходе летней сессии ДД.ММ.ГГГГ экзамен по физической подготовке сдал на неудовлетворительную оценку.

В соответствии с рапортом начальника медицинской службы "данные изъяты" и медицинской характеристике Хетеева, заявитель с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в филиале N ФБУ " N ЦВКГ им. "данные изъяты" МО РФ" с диагнозом "данные изъяты". "данные изъяты". После излечения заявитель в соответствии с рекомендациями врача был освобожден от строевой и физической подготовки сроком на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты Хетеев за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

Согласно письменному заключению начальника кафедры "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ комплексный экзамен по дисциплине войсковой тыл и войсковое хозяйство у курсанта Хетеева принимала комиссия. Данный экзамен заявитель сдал на общую оценку неудовлетворительно.

Из выписки из протокола заседания ученого совета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что на основании результатов голосования ученый совет постановил ходатайствовать об отчислении Хетеева по неуспеваемости.

При таких обстоятельствах, утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что заявитель сдал экзамены на "неудовлетворительно" по причине болезни, а также, что ему не предоставлена возможность для пересдачи является несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья заявителя не препятствовало ему сдавать экзамен по физической подготовке, а экзамен по дисциплине войсковой тыл и войсковое хозяйство принимала у заявителя комиссия, которая поставила ему неудовлетворительную оценку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приказ начальника "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об отчислении Хетеева из ВУЗа по неуспеваемости является законным и обоснованным, а требования заявителя об отмене данного приказа не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав заявителя со стороны должностного лица, чьи действия им обжалуются, то правомерным является и вывод суда о необходимости отказа Хетееву в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований для отменены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г. по заявлению Хетеева Георгия Гамлетовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: