Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33А-208/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 23 января 2013 г. по делу N 33А-208/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Зари А.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Яценко Сергея Владимировича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - "данные изъяты" региональный центр), связанных с неполным обеспечением денежным довольствием, а также взысканием компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя - Яценко С.В. и его представителя - Малыхина А.В. в обоснование доводов жалобы, представителя начальника "данные изъяты" регионального центра - Фомина О.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника "данные изъяты" регионального центра от ДД.ММ.ГГГГ N Яценко назначен заместителем начальника Центра управления в кризисных ситуациях "данные изъяты" регионального центра (далее - центр управления в кризисных ситуациях). Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель зачислен в списки личного состава центра управления в кризисных ситуациях, с установлением ему размера оклада исходя из штатной воинской должности.

Приказом начальника "данные изъяты" регионального центра от ДД.ММ.ГГГГ N N на Яценко было возложено временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности начальника центра управления в кризисных ситуациях, которую он исполнял до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Малыхин в интересах Яценко обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с "данные изъяты" регионального центра в пользу заявителя разницу между денежным довольствием заместителя и начальника центра управления в кризисных ситуациях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку процессуальный срок обращения в суд с заявлением Яценко не пропустил, так как с таковым заявлением о взыскании невыплаченных сумм денежного довольствия он вправе обратиться в течение 3 лет; суд необоснованно рассмотрел его обращение, поданное в суд в виде искового заявления, по правилам гл. 25 ГПК РФ, которой установлен порядок производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

В жалобе также указывается, что заявитель к командованию за выплатой задолженности не обращался, в связи с чем отсутствовали основания для обжалования либо признания незаконными каких-либо действий или решений начальника "данные изъяты" регионального центра в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, приказом соответствующего должностного лица на заместителя начальника центра управления в кризисных ситуациях Яценко с ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей "данные изъяты" без установления выплата денежного довольствия исходя из оклада по данной воинской должности.

Взаимосогласующимися между собой показаниями свидетелей и объяснениями самого Яценко по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возложения на заявителя обязанностей по временному исполнению вакантной должности "данные изъяты" и в течение всего 2011 года он неоднократно обращался к главному бухгалтеру "данные изъяты" регионального центра по финансово-экономической работе по вопросу выплаты ему денежного довольствия исходя из размера должностного оклада, предусмотренного для воинской должности, которую он временно исполнял, но всякий раз получал в этом отказ.

Следовательно, не позднее 31 декабря 2011 года Яценко знал о том, что должностными лицами "данные изъяты" регионального центра ему отказано в выплате денежного довольствия в размере, причитающемся по воинской должности "данные изъяты" "данные изъяты"

Во всяком случае, подписав 5 марта 2012 года акт приёма - сдачи дел и должности "данные изъяты" и приступив к исполнению обязанностей по штатной воинской должности "данные изъяты", для Яценко было очевидным, что за период временного исполнения им обязанностей по названной должности ему так и не выплатили разницу между денежным довольствием, причитающимся по должностям "данные изъяты".

Поскольку Яценко 11 октября 2012 года обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу денежных средств в виде разницы между размерами денежного довольствия по указанным воинским должностям, то есть по прошествии более 7 месяцев после того, как узнал о предполагаемом нарушении его прав, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что им пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Судом первой инстанции исследовался вопрос наличия уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, но таких причин судом установлено не было. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Является ошибочным мнение автора жалобы о том, что заявление Яценко должно быть рассмотрено судом по правилам искового производства, поскольку правоотношения, связанные с выплатой денежного довольствия военнослужащим, регулируются законодательством, определяющим порядок и размер его выплаты, и по своему характеру они являются публично - правовыми. Поэтому судопроизводство по таким гражданским делам осуществляется по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, что предусмотрено гл. 25 ГПК РФ.

На необходимость определения вида судопроизводства в зависимости от характера правоотношений, а не от избранной формы обращения в суд, указано и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Несостоятельным является довод жалобы и о том, что Яценко вправе предъявить свои требования в суд о взыскании денежного довольствия в течение 3 лет, поскольку этот срок, установленный п. 7 Порядка обеспечения денежного довольствия военнослужащих, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 (в редакции до 31 декабря 2012 года), который применялся и в системе МЧС России, не относится к процессуальному сроку обращения в суд, установленному ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 октября 2012 года по заявлению Яценко Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: