Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33А-324/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 30 января 2013 г. по делу N 33А-324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Ольшанского Д.В.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Оганесян Лилии Дмитриевны, проходившей военную службу по контракту, об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с порядком предоставления заявителю дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Оганесян проходила военную службу в войсковой части N, дислоцированной на территории "адрес".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ она исключена из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту прохождения военной службы в войсковую часть N, входящей в состав внутренних войск МВД РФ.

21 октября 2012 г. Оганесян обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила действия руководителя Управления финансового обеспечения, связанные с непредоставлением в период прохождения военной службы в войсковой части N дополнительных гарантий и компенсаций, предусмотренных за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта, и просила взыскать с названного довольствующего органа в её пользу денежное вознаграждение за каждый день фактического участия при проведении контртеррористических операций на территории "данные изъяты" региона Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления, поскольку ссылаясь на положения действующего законодательства, считает, что имеет право на оспариваемую дополнительную выплату, однако суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении её заявления без исследования фактических

обстоятельств по делу. При этом срок обращения в суд не пропущен, поскольку она обратилась в суд с исковым заявлением, и к тому же на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Лишь в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или командиром (начальником) воинской части не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Оганесян оспаривались действия воинского должностного лица, основанные на административно-властных полномочиях, связанных с невыплатой заявителю денежного вознаграждения, предусмотренного за фактическое участие при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Форма судопроизводства определяется не заявителем, а судом, исходя из характера заявленных требований.

Поэтому мнение заявителя в жалобе о том, что дело должно было рассматриваться по правилам искового производства, является ошибочным.

С учетом изложенного при разрешении требований Оганесян суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, ст. 256 ГПК РФ, регламентирующей срок обращения с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснения, содержащегося в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вопреки доводам автора жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своих оспариваемых прав Оганесян стало известно при исключении её из списков личного состава войсковой части N - ДД.ММ.ГГГГ. в связи с расформированием данной воинской части и переводом для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, входящую в состав внутренних войск МВД РФ.

Однако за судебной защитой своих оспариваемых прав она обратилась лишь 21 октября 2012 г., то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку Оганесян не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении её заявления.

Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключал необходимость исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Эти требования закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 г. по заявлению Оганесян Лилии Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: