Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33А-623/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 г. по делу N 33А-623/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Корсакова В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление жилищного обеспечения) - ФИО1 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Гапатика Андрея Францевича об оспаривании действий начальника Управления жилищного обеспечения, связанных с невыдачей справки о сдаче служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., объяснения заявителя Гапатика А.Ф. и его представителя - "данные изъяты" Великоцкой М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапатик 13 июля 2012 г. обратился с заявлением к начальнику Управления жилищного обеспечения по поводу выдачи ему справки установленного образца о сдаче служебного жилья по месту службы в "адрес" в котором после "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ним договора найма названной квартиры ДД.ММ.ГГГГ (даты его фактического выезда из указанной квартиры), остались проживать "данные изъяты".

Заместитель начальника Управления жилищного обеспечения в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ N отказал Гапатику в выдаче такой справки, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2012 г. об отказе заявителю в возложении обязанности на начальника Управления жилищного обеспечения по выдаче справки о сдаче названного выше жилого помещения, а также на приказы Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ. N о необходимости фактического освобождения жилого помещения.

Гапатик обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать указанный отказ должностного лица Управления жилищного обеспечения незаконным и обязать начальника Управления жилищного обеспечения выдать ему справку установленного образца о сдаче служебного жилья с указанием в ней о том, что жилое помещение оставлено "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника Управления жилищного обеспечения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях. В обоснование автор жалобы указывает, что Гапатик, выехав из предоставленной ему служебной квартиры, добровольно ухудшил свои жилищные условия, в связи с чем в порядке ст. 53 ЖК РФ он может быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма только по истечении 5 лет. Кроме того, представитель должностного лица выражает свое несогласие с выводом гарнизонного военного суда о том, что выселением бывшей супруги заявителя и его дочери должны заниматься уполномоченные жилищные органы Министерства обороны РФ. Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что заявитель, не сдав предоставленное ему Министерством обороны РФ служебное жилое помещение, нарушает права других военнослужащих, которые имеют право на обеспечение специализированным жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предоставлявшееся Гапатику служебное жилое помещение расположено в "данные изъяты" и находится в федеральной собственности. Вселение семьи Гапатика в данное жилье произведено "данные изъяты" КЭЧ района МО РФ. "данные изъяты" заявитель выехал из указанного жилья, снявшись с регистрационного учета.

Как было установлено в судебном заседании, заявитель ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части N, которая дислоцируется в "данные изъяты".

Из изложенного следует, что Гапатик освободил занимаемое им служебное жилое помещение по прежнему месту службы, где остались проживать бывшие члены его семьи. В связи с тем, что ему необходимо стать на учет нуждающихся в получении служебного жилого помещения по новому месту службы, заявитель обратился к начальнику Управления жилищного обеспечения о выдаче ему справки с указанием в ней совершенных им действий в отношении ранее предоставленной ему квартиры.

При таких обстоятельствах, признавая незаконным отказ заместителя начальника Управления жилищного обеспечения в выдаче Гапатику такой справки, со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2012 г. и на приказы Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Суд, исследовав в судебном заседании названный ответ заместителя начальника Управления жилищного обеспечения ДД.ММ.ГГГГ N и копию решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2012 г., правильно установил, что в одном и другом документе заявителю отказано в выдаче справки о сдаче жилого помещения, со ссылкой на приказ Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N, согласно положениям которого такая справка выдается военнослужащим только после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета всех членов семьи.

Однако, как верно указал в решении суд первой инстанции, такая позиция заместителя начальника Управления жилищного обеспечения, является ошибочной.

В п. 17 Инструкции, объявленной данным приказом, действительно определено, что справка о сдаче жилого помещения выдается после фактического освобождения жилого помещения военнослужащим и совместно проживающими с ним членами их семей. Однако в Приложении N 7 к Инструкции утверждена форма справки. В данной справке должны отражаться действия, произведенные военнослужащим с жилым помещением, которые выражаются в трех позициях: сдал квартирным органам Министерства обороны РФ; приватизировал; оставил родственникам.

Следовательно, применяя данные положения Инструкции во взаимосвязи, следует сделать вывод, что разъяснение, содержащееся в п. 17 Инструкции относится лишь к случаям, когда выдается справка о сдаче жилья с формулировкой "сдал квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации". В других случаях данная справка должна выдаваться с указанием действий, совершенных военнослужащим в отношении ранее предоставленной ему квартиры.

Иное толкование и применение норм Инструкции полностью дезавуирует правовой смысл формулировок, изложенных в Приложении N 7 к Инструкции.

Поэтому суд, установив, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 марта 2012 г. Гапатику было отказано в возложении обязанности на должностных лиц по выдаче ему справки о сдаче жилья с формулировкой "сдал квартирным органам Министерства обороны Российской Федерации", правильно указал в решении о необоснованности ссылки заместителя начальника Управления жилищного обеспечения в своем ответе на данное решение суда, так как в обращении заявителя, на который был дан ответ, вопрос ставился о выдаче справки с указанием действий, совершенных заявителем в отношении ранее предоставленной ему служебной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Гапатика, и поэтому правомерно обязал начальника Управления жилищного обеспечения выдать заявителю справку о сдаче им жилого помещения по адресу: "адрес" с указанием в ней о том, что жилое помещение "данные изъяты".

Ссылку представителя должностного лица в жалобе на ст. 53 ЖК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку ее положения касаются вопроса признания граждан нуждающимися в жилых помещениях по договору социального найма, а в рассматриваемом заявлении речь идет о служебном жилье.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 г. по заявлению Гапатика Андрея Францевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: