Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-474/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-474/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - Службы) - Чебурашкина А.Н. и начальника Управления ФСБ России по "данные изъяты" (далее - Управление) - Мелекаева Р.К. на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Сергиенко Романа Ивановича об оспаривании действий руководителя Службы и начальника Управления, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителей начальника Управления - Мелекаева Р.К. и Сафарина А.Г. в обоснование поданной жалобы, заявителя Сергиенко Р.И. и его представителя Шафранова Д.Н., возражавших против доводов жалоб, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N Сергиенко уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N он исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ

Сергиенко обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать этих должностных лиц отменить указанные приказы и восстановить его на военной службе.

Гарнизонным военным судом заявление Сергиенко удовлетворено.

В апелляционных жалобах представитель руководителя Службы и начальника Управления просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование представителями приводятся показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и указывается, что эти показания судом неверно истолкованы и им дана неправильная оценка.

Представителями обращается внимание на то, что суд не дал оценки действиям Сергиенко по факту отданных им распоряжений о передаче военнослужащими денежных средств для нужд подразделения, что подтверждается показаниями свидетелей.

По мнению подателей жалобы, вопреки выводам суда, решение о сборе денежных средств "данные изъяты" принималось военнослужащими не добровольно, а по принуждению Сергиенко. При этом нежелающие сдавать деньги подвергались негативному воздействию со стороны заявителя. Поскольку Сергиенко являлся "данные изъяты", он имел постоянный доступ к этим денежным средствам. То обстоятельство, что он их не использовал в личных целях, не влияет на квалификацию его действий.

Кроме того, является несостоятельным вывод суда о том, что должностные лица не представили доказательств невыполнения Сергиенко условий контракта. При этом действия заявителя свидетельствовали о нарушении им антикоррупционного законодательства и Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов Федеральной службы безопасности. Процедура увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава проведена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и при принятии решения об увольнении Сергиенко с военной службы учитывалось наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания "данные изъяты"

Представитель руководителя Службы также обращает внимание, что суд при рассмотрении дела односторонне подошел к оценке доказательств и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факты нарушения Сергиенко антикоррупционного законодательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N Сергиенко уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела видно, что в качестве причины увольнения заявителя по этому основанию названо нарушение им требований ст. 27.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подп. 8 и 13 п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, п. 8 и 9 ч. 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов Федеральной службы безопасности.

Этими нормами определено, что на военнослужащего распространяются ограничения и запреты, установленные законодательством о противодействии коррупции, возложены обязанности не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. Отдавая приказ, начальник не должен допускать злоупотребление или превышения должностных полномочий. Запрещается отдавать приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства.

Сотрудники ФСБ России обязаны соблюдать законы и иные нормативные акты Российской Федерации, осуществлять свою деятельность в пределах полномочий и своих должностных регламентов.

Вместе с тем в соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этих положений нормативных правовых актов следует, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

"данные изъяты"

При этом все допрошенные в суде свидетели показали, что это решение принималось добровольно, как и в последующем сдавались деньги.

Сообщенные свидетелями мотивы того, почему они сдавали деньги (нежелание возражать руководителю, стремление не иметь с ним конфликтов и не выделяться из коллектива, предположение, что могут подвергнуться негативному воздействию со стороны Сергиенко), сами по себе не свидетельствуют о том, что сбор денежных средств производился не на добровольной основе.

В то же время, поскольку денег на покупку оборудования для пейнтбола не хватало, собранные денежные средства использовались в качестве кассы взаимопомощи, которой, в случае необходимости, могли воспользоваться военнослужащие, что и делали некоторые из них, в том числе и допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15.

То обстоятельство, что Сергиенко не пользовался собранными денежными средствами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что заявитель имел доступ во все помещения вверенного ему подразделения, сам по себе не свидетельствует об использовании им этих денег.

В январе 2012 года вновь на общем собрании после обсуждения вопроса о дальнейшем сборе денежных средств и тайного голосования было принято решение о прекращении сборов, после чего имевшиеся в наличии денежные средства возращены сотрудникам подразделения.

Что же касается показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21 и ФИО22 о том, что в 2008 - 2010 годах Сергиенко давал им указания сдать денежные средства для нужд подразделения, то они противоречат показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО24, которым сдавались собираемые деньги, о том, что сбор таких денежных средств не осуществлялся. Кроме того, эти же свидетели, а также ФИО16, пояснили, что заявитель никогда не требовал денежных средств с подчиненных ему военнослужащих. Сергиенко же утверждал, что к ФИО14, ФИО21, ФИО15 и ФИО22, последние двое из которых уволены с военной службы по дискредитирующим основаниям, у него были претензии к их служебной деятельности, в связи с чем они дали такие показания. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отверг показания этих свидетелей и не положил их в основу решения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии со стороны Сергиенко нарушений, послуживших причиной его увольнения с военной службы по вышеуказанному основанию.

Наличие у заявителя дисциплинарного взыскания, примененного к нему в ДД.ММ.ГГГГ, не являлось достаточным основанием для увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными приказы об увольнении Сергиенко с военной службы и исключении его в связи с этим из списков личного состава. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года по заявлению Сергиенко Романа Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России и начальника Управления ФСБ России по "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи