Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-453/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-453/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Шешукова Евгения Германовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителей Министра обороны Российской Федерации - Щербина А.С. и командира войсковой части N - Бредихина О.Г., возражавших против доводов жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N Шешуков уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Во исполнение указанного приказа командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении Шешукова с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава воинской части.

Шешуков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при исключении из списков личного состава воинской части ему не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы, материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ и не выдан денежный аттестат. Причитающимся же денежным довольствием он обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим он просил обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N отменить изданные ими приказы в части его исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его в этих списках и обеспечить положенными видами довольствия.

Также Шешуков просил обязать руководителя единого расчетного центра направить его денежный аттестат в отдел военного комиссариата "адрес".

Решением гарнизонного военного суда заявление Шешукова удовлетворено частично.

Суд обязал Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N внести соответствующие изменения в изданные ими приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N и ДД.ММ.ГГГГ N N, изменив дату исключения Шешукова из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обязал руководителя единого расчетного центра выплатить Шешукову денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении с венной службы в размере восьми окладов денежного содержания, материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ в размере одного оклада денежного содержания, а также направить денежный аттестат Шешукова в отдел военного комиссариата "адрес".

В удовлетворении требования Шешукова о восстановлении его в списках личного состава воинской части судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа в восстановлении в списках личного состава воинской части отменить и принять новое решение об удовлетворении этого требования.

В обоснование Шешуков указывает, что его исключили из названных списков до производства необходимых расчетов, на что он согласия не давал. При этом обращается внимание, что до настоящего времени с ним не проведены все необходимые расчеты и не выдан денежный аттестат. Поэтому приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части исключения его из списков личного состава воинской части подлежит отмене, а он восстановлению в названных списках до производства с ним окончательного расчета.

Автор жалобы обращает внимание, что, вопреки указаниям в решении суда, он обращался к командованию с рапортами о выплате ему материальной помощи, а для ее производства достаточно было изданных воинскими должностными лицами приказов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенными видами довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Судом установлено, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд правомерно перенес дату исключения Шешукова из списков личного состава воинской части.

Что же касается не выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении, которое в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не входит в состав денежного довольствия, то его не производство до исключения Шешукова из списков личного состава воинской части не являлось основанием для восстановления его в этих списках.

Так как суд обязал должностных лиц выплатить заявителю материальную помощь за 2012 год, доводы жалобы, касающиеся порядка ее предоставления, являются необоснованными. Необходимость же восстановления Шешукова в указанных списках в связи с ее невыплатой отсутствовала, поскольку объём прав и гарантий, на которые он претендует при этом, несоразмерен допущенному нарушению.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 года по заявлению Шешукова Евгения Германовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи