Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-449/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-449/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации на решение того же суда от 10 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Дудко Андрея Михайловича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2012 года на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 августа 2012 года, принятое в окончательной форме в тот же день, представителем Министра обороны Российской Федерации Дудиным подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 10 сентября 2012 года данная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность представителя Министра обороны Российской Федерации, при этом сама жалоба не содержит основания, по которым оспариваемое решение суда им считается неправильным. Срок для устранения недостатков установлен 10 дней со дня вступления определения в законную силу.

8 октября 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба того же представителя должностного лица, поданная 17 сентября 2012 года. К ней была приложена доверенность на представительство в суде Министра обороны Российской Федерации на Затонскую.

Определением суда от 10 октября 2012 того же года поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе представитель должностного лица просит определение суда от 10 октября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

При этом он утверждает, что первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок и в соответствии с требованиями ГПК РФ посредством электронной почты и факсимильной связью, но без указания в ней оснований, по которым оспариваемое решение суда им считается неправильным, поскольку копия решения суда на тот момент в адрес представителя должностного лица не поступила.

При этом 17 сентября 2012 года, после получения копии решения суда, в Волгоградский гарнизонный военный суд посредством почтовой связи была направлена полная апелляционная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, с приложением к ней необходимых документов, в том числе надлежащим образом заверенных копий доверенностей.

Рассмотрев материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

К поданной 10 сентября 2012 года апелляционной жалобе на решение суда Дудиным была приложена незаверенная светокопия доверенности от имени представителя Министра обороны Российской Федерации - Елиной, без предоставления основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Следовательно представленная доверенность являлась неприемлемым документом, что, в частности, послужило основанием для оставления жалобы без движения.

В последующем 17 сентября 2012 года Дудин подал апелляционную жалобу, к которой приложил доверенность, выданную Министром обороны Российской Федерации на Елину с правом передоверия, а также доверенность, выданную ею в порядке передоверия ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких данных суд обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, выполнены не были, а потому правомерно вернул апелляционную жалобу подавшему ее лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 октября 2012 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Министра обороны Российской Федерации на решение того же суда по заявлению Дудко Андрея Михайловича оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи