Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-446/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-446/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Тогубицкого В.А. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Нечитайловой Л.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО1 на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" "данные изъяты" Копылова Сергея Павловича об оспаривании действий начальника и председателя жилищной комиссии пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), связанных с невыдачей заявителю копии решения жилищной комиссии и незаключением с ним договора социального найма на распределенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ в выдаче решения жилищной комиссии ПУ ФСБ России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N

Кроме того, заявитель просил суд обязать начальника и председателя жилищной комиссии ПУ ФСБ России по "данные изъяты" выдать ему указанное решение жилищной комиссии, заключить с ним договор социального найма на распределенную квартиру "адрес" "данные изъяты" и зарегистрировать его с "данные изъяты" по указанному адресу.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что гарнизонный военный суд незаконно рассмотрел данное заявление, поскольку оно не подсудно военному суду. Кроме того, представитель ссылается на то, что судом в нарушение положений ст. 147-150 ГПК РФ не проведена подготовка дела к судебному разбирательству. Также автор жалобы обращает внимание и на то, что гарнизонный военный суд не дал должной оценки действиям воинских должностных лиц по невручению его доверителю копии протокола заседания жилищной комиссии и незаключению с ним договора социального найма жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 14) Копылову была предоставлена "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Как усматривается из материалов гражданского дела, копия данного решения жилищной комиссии была предоставлена должностными лицами ПУ ФСБ России по "данные изъяты" заявителю как до обращения его в суд, так и в процессе судебного заседания.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названное требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку указанными действиями права заявителя были восстановлены в полном объеме.

Согласно исследованному в судебном заседании договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ N ПУ ФСБ России по "данные изъяты" Копылову и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передана "данные изъяты" квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что подпись в данном договоре была поставлена самим заявителем.

Таким образом, судом установлено, что договор социального найма на указанное жилое помещение был заключен между ПУ ФСБ России по "данные изъяты" и Копыловым ДД.ММ.ГГГГ то есть до подачи им в суд рассматриваемого заявления.

Из документов, представленных в суд следует, что жилой дом по ул. "данные изъяты" первоначально был зарегистрирован по "данные изъяты" по месту дислокации ПУ ФСБ России по "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ адрес нахождения указанного дома изменился на ул. "данные изъяты" В связи с этим в договоре социального найма указано, что Копылову передана квартира по ул. "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования заявителя в части обязывания начальника и председателя жилищной комиссии ПУ ФСБ России по "данные изъяты" заключить с ним договор социального найма предоставленного ему жилого помещения.

Гарнизонный военный суд, со ссылкой на пп. 2 п 2. Положения о Федеральной миграционной службе Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. N 928, п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г., верно указал в решении, что осуществление регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства не входит в компетенцию ПУ ФСБ России по "данные изъяты", а обязанность предоставления документов в Миграционную службу для регистрации по месту жительства возлагается на заявителя, а не на должностных лиц пограничного управления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа и в удовлетворении требования заявителя в части обязывания ПУ ФСБ России по КБР зарегистрировать Копылова и его супругу в квартире N, расположенной в д. N "б" по ул. "данные изъяты"

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что его заявление не подсудно гарнизонному военному суду, так как его права были нарушены воинскими должностными лицами после его увольнения с военной службы является ошибочным, поскольку в военные суды в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" могут обращаться граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, если эти граждане обжалуют в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. Кроме того, не согласившись с подсудностью рассматриваемого заявления, Копылов не обжаловал определение Нальчикского городского суда от 16 октября 2012 г. о передачи его заявления по подсудности в Нальчикский гарнизонный военный суд.

Заявление автора апелляционной жалобы о том, что судом не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству является ошибочным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, согласно определению суда от 9 ноября 2012 г "данные изъяты" лица, участвующие в деле, были вызваны в суд в порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует имеющееся в деле сопроводительное письмо.

В ходе подготовки лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем у них были взяты расписки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Копылова Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: