Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-444/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 г. по делу N 33А-444/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: Коробенко Э.В.,

Тогубицкого В.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Министра обороны РФ ФИО1 и командира войсковой части N - ФИО2 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Завгороднего Олега Николаевича об оспаривании действий указанных должностных лиц, связанных с порядком назначения заявителя на равную воинскую должность и перевода к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя Завгороднего О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N заявитель освобожден от занимаемой воинской должности и по представлению командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ назначен "данные изъяты" N "данные изъяты" "данные изъяты" N "данные изъяты" "данные изъяты" военно-морской базы (далее - ВМБ).

Считая незаконными данное представление командира войсковой части N и приказ Министра обороны РФ, Завгородний обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить упомянутый приказ, обязав Министра обороны РФ зачислить его в распоряжение командира той же воинской части.

Решением гарнизонного военного суда заявление Завгороднего удовлетворено.

В апелляционных жалобах представители Министра обороны РФ - ФИО3 и войсковой части N - ФИО4 просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. При разрешении спорных правоотношений суд ошибочно применил Инструкцию об организации проведении перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку перевод Завгороднего осуществлялся не по служебной необходимости, а в связи с организационно-штатными мероприятиями. Решение о назначении заявителя на равную воинскую должность принято командованием с учетом действующего заключения военно-врачебной комиссии, которым Завгородний признан годным к военной службе, и при отсутствии с его стороны обращений о необходимости досрочного медицинского освидетельствования. Заявителем не представлено надлежащих сведений о необходимости постоянного ухода за своей матерью, которые препятствовали бы переводу его к новому месту службы.

Кроме того, ФИО5 обращает внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2012 г. обжалуемое Завгородним представление к назначению на равную воинскую должность признано законным. Необоснованно, по мнению представителя воинской части, суд принял во внимание семейное положение заявителя, "данные изъяты". Автор жалобы указывает, что суд ошибочно принял решение о зачислении Завгороднего в распоряжение командира войсковой части N, так как это противоречит п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы. В решении суда неверно указано место вынесения обжалуемого решения: "данные изъяты", поскольку фактически дело рассматривалось в "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела видно, что приказом командующего "данные изъяты" флотом ДД.ММ.ГГГГ N Завгородний назначен "данные изъяты" В связи с организационно-штатными мероприятиями ДД.ММ.ГГГГ эта должность сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров "данные изъяты" флота в адрес командира войсковой части N направлено сообщение, согласно которому ввиду предстоящей инспекции Министерства обороны РФ командующим "данные изъяты" флотом принято решение о назначении Завгороднего на равную должность в "данные изъяты" ВМБ. 21 июня 2012 года это решение реализовано в соответствующем представлении командира войсковой части N.

Вместе с тем решения об освобождении заявителя от указанной воинской должности и зачислении его в распоряжение в связи с организационно-штатными мероприятиями командованием не принималось вплоть до назначения на равную воинскую должность в составе "данные изъяты" ВМБ. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что, освобождая заявителя от одной должности и назначая на иную равную должность в другую местность, оспариваемый приказ Министра обороны РФ является, по сути, решением о переводе заявителя к новому месту военной службы по служебной необходимости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Наряду с этим условия и порядок перевода военнослужащих к новому месту военной службы установлены Инструкцией по организации перевода офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации к новому месту военной службы (далее - Инструкция), утвержденной указаниями Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно пунктам 4, 11 названной Инструкции перевод офицеров (за исключением случаев перевода в порядке плановой замены) осуществляется не раньше, чем через 3 года прохождения ими военной службы в занимаемых воинских должностях. С офицером, подлежащим переводу, проводится беседа, в ходе которой, наряду с прочим, выясняются семейные обстоятельства, обеспеченность жилым помещением, состояние здоровья его и членов семьи, просьбы и пожелания военнослужащего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, такая беседа с заявителем не проводилась. Поэтому командованием "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Не может свидетельствовать о выполнении командованием указанных положений Инструкции и то обстоятельство, что до настоящего времени заключение военно-врачебной комиссии в отношении заявителя не утверждено.

Кроме того, Завгородний проходил военную службу в должности "данные изъяты". Это обстоятельство является юридически значимым, поскольку исключало возможность перевода заявителя на новую должность ранее этого срока.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о неправомерности действий должностных лиц, связанных с назначением Завгороднего на равную воинскую должность в "данные изъяты" ВМБ, является правильным.

Из копии решения Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что действия командира войсковой части N, связанные с представлением Завгороднего к назначению на равную воинскую должность в составе "данные изъяты" ВМБ уже были предметом судебного разбирательства. При этом судом оценивалось само по себе решение о переводе заявителя на указанную должность.

Вместе с тем основанием для принятия оспариваемого судебного решения являются допущенные командованием нарушения установленных порядка и условий такого перевода, т.е. иные основания. В связи с этим мнение представителя воинской части об тождественности требований ранее разрешенным является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира, имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Поскольку замещаемая Завгородним воинская должность сокращена, вывод суда о необходимости зачисления его в распоряжение командира войсковой части N является правильным. Решение о возложении обязанности по освобождению заявителя от воинской должности и зачислению в распоряжение принято судом с учетом полномочий воинских должностных лиц, предусмотренных приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на семейные обстоятельства, как на препятствия к переводу и реализации на территории Российской Федерации прав, предусмотренных для членов семьи военнослужащего, являются несостоятельными, поскольку это указание не влияет на правильно принятое по существу решение суда.

Что касается описки, допущенной судом в указании места принятия решения, то вопрос об исправлении ее может быть разрешен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. по заявлению Завгороднего Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей Министра обороны РФ - ФИО6 и командира войсковой части N - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: