Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-439/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. по делу N 33А-439/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Рагимова Максима Агакеримовича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителей федеральных казённых учреждений "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" и "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Дудина С.А. в обоснование жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Рагимову объявлен "данные изъяты"

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Рагимов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Командир войсковой части N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N с той же даты исключил Рагимова из списков личного состава воинской части.

Рагимов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные приказы, обязать Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе, направить в госпиталь для прохождения лечения, единый расчетный центр - выплатить установленным порядком денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с командира названной воинской части через управление финансового обеспечения "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда заявление Рагимова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение "данные изъяты" и приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, касающейся Рагимова, обязал указанных должностных лиц эти приказы отменить, обеспечив заявителя установленным порядком положенными видами довольствия за время вынужденного прогула.

В удовлетворении требований заявителя о направлении его на лечение и компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор, ссылаясь на статью 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статью 48 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, статьи 32 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статью 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждает, что Рагимов был правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности и уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом оспоренные заявителем приказы были изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными должностными лицами.

Суд не учел, что заявитель был отчислен из учебного центра, как непрошедший учебную программу с интенсивным курсом выживания, а также то, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности. При этом Рагимов не представил доказательств о снятии дисциплинарных взысканий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 3 статьи 32 указанного Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что принятие командованием решения об увольнении в связи с невыполнением условий контракта предполагает наличие таких нарушений со стороны военнослужащего, которые представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что военнослужащий при систематическом нарушении воинской дисциплины перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N заявителю "данные изъяты" за совершение грубого дисциплинарного проступка, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Поэтому суд обосновано признал незаконным вышеназванный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Пунктами 1, 5, 7 и 9 ст. 28.8 этого же Федерального закона и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ предусмотрено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

Согласно материалам дела, заявитель ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку в войсковую часть N.

Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N заявитель отчислен из учебного центра, как отказавшийся от прохождения обучения по программе интенсивной общевойсковой подготовки " "данные изъяты"".

Однако каких-либо доказательств о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности во время этих сборов командование в суд не представило. Отсутствуют в деле и данные, подтверждающие обоснованность его отчисления по указанному основанию.

Основанием для издания Министром обороны Российской Федерации приказа о досрочном увольнении заявителя явилось представление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве оснований для увольнения в связи с невыполнением условий контракта указано лишь на то, что Рагимов за время прохождения военной службы в названной воинской части "данные изъяты". Каких-либо конкретных указаний на нарушения воинской дисциплины со стороны Рагимова в этом представлении не содержится.

Вместе с тем воинскими должностными лицами в соответствии со статьёй 249 ГПК РФ не представлено доказательств, перечисленных в представлении к увольнению, подтверждающих обоснованность принятия решения о досрочном увольнении Рагимова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Каких-либо иных взысканий, за исключением признанного судом незаконным "данные изъяты" за совершение грубого дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ, у Рагимова не имелось, что следует из копии его служебной карточки.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 октября 2012 года по заявлению Рагимова Максима Агакеримовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: